Решение

Судья Будаев В.В. Дело № 33-5003

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Михайлова Г.В., Корниловой Т.Г.,

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» обратилось в суд с иском к Какиашвили М.Г., Куликовой Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 16.04.2008 года между ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и Какиашвили М.Г. заключен кредитный договор № 91 на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 16.04.2010 года под 30% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Куликовой Н.М. был заключен договор поручительства № 91 к кредитному договору №91 от 16.04.2008 года. Перечислив на текущий счет Какиашвили М.Г. сумму кредита 100000 рублей, банк со своей стороны исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем со стороны заемщика имеют место нарушения условий договора в части своевременного возврата кредита – 95 800 рублей и оплаты начисленных процентов за период с 01.09.2008 года по 23.11.2010 года в сумме 76 679,33 рублей. При этом банком был исполнен досудебный порядок разрешения спора.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 212379,62 рублей, в том числе: основной долг – 95 800 рублей, проценты за пользование суммой кредита за период с 01.09.2008 года по 23.11.2010 года – 76 679,33 рублей, пеня – 42938,43 рублей, проценты на основании п.51 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года в размере 60% годовых с 23.11.2010 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 5354,17 рублей.

Какиашвили М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Куликова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Адвокат Вишневская Е.О., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Куликовой Н.М., просила отказать во взыскании пени и процентов.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года исковые требования ЗАО Карачаево-Черкесский республиканский АКБ «Кавказ-Гелиос» удовлетворены частично. С Какиашвили М.Г. и Куликовой Н.М. в пользу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» взыскано в солидарном порядке 182228,91 рублей, в том числе: основной долг – 95 800 рублей, проценты за пользование суммой кредита – 76 679,33 рублей, пени – 5000 рублей, госпошлина – 4749,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании процентов согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года в размере 60% годовых с 23.11.2010 года по день вынесения решения суда, а также в части снижения размере пени, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» обратилось с кассационной жалобой о его отмене в данной части и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Кассатор полагает решение суда незаконным и необоснованным и указывает, что повышенная ставка процентов в размере 60 % годовых определена кредитором в п. 2.3.1., ввиду чего согласно п. 5.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 в решении суда должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Также кассатор считает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, таким образом, немотивированно снизив размер пени до 5000 рублей.

Ввиду чего кассатор указывает, что установленный п. 2.3.2. договора размер пени за каждый день просрочки 0,1 % от суммы долга является разумным и обычно применимым в деловом обороте, установленным по соглашению сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО Карачаево-Черкесского республиканского АКБ «Кавказ-Гелиос» по доверенности Кулаева И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и Какиашвили М.Г. заключен кредитный договор № 91 от 16.04.2008 года на сумму 100000 рублей со сроком возврата до 16.04.2010 года, процентной ставкой 30 % годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, 16.04.2008 года ЗАО КБ «Каваказ-Гелиос», Куликовой Н.М. и Какиашвили М.Г. был заключен договор поручительства № 91.

Обязательство по кредитному договора исполнено банком путем перечисления на текущий счет Какиашвили М.Г. суммы в размере 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 16.04.2008 года.

Ответчик нарушил условия договора в части своевременного возврата суммы кредита и оплаты начисленных процентов за период с 01.09.2008 года по 23.11.2010 года.

Из материалов дела также усматривается наличие уведомлений № 231 и № 232 от 07.07.2010 года, которыми банк выставлял требование ответчикам о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание ч. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходил из того, что Какиашвили М.Г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты за пользование суммой кредита, государственную пошлину, пеню.

Учитывая компенсационную природу пени и несоразмерность заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер до 5000 рублей.

Отклоняя заявленные истцом требования о взыскании на основании п.51 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 01.07.1996 года процентов в размере 60% годовых с 23.11.2010 года по день вынесения решения, суд указал, что данным постановлением не может устанавливаться ответственность сторон. Ссылкм на иные нормы законодательства в обоснование приведенных выше требований истцовая сторона не представила.

С законностью таких выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку судом правильно определена природа возникших между сторонами правоотношений, выводы суда соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке и неверному толкованию кассатором норм материального права, однако указанное не влечет отмены решения суда в кассационном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, которые суд не допустил, и на которые не имеется ссылок в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора со снижением размера пени до 5000 рублей правильности и обоснованности выводов суда не опровергает, в силу чего не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и правомерно воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы кассатора о том, что судом первой инстанции должно быть применено положение п. 5.1. Постановление Пленума ВС РФ №6 Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996года в части начисления повышенной ставки процентов в размере 60% годовых по дату фактической уплаты кредитором денежных средств, установленных пунктом 2.3.1. кредитного договора.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Так, в соответствии с п. 2.3. кредитного договора № 91 от 16.04.2008 года в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты за период с даты возврата кредита (с даты уплаты начисленных процентов по нему) до даты фактического возврата кредита (даты фактической уплаты начисленных по нему процентов) включая эту дату.

Как следует из п.2.3.1 кредитного договора № 91 от 16.04.2008 года повышенная процентная ставка определяется кредитором и представляет собой 60 % годовых.

Необходимо принять во внимание абз. 3 п. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которого при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и условий договора следует, что требования ЗАО Карачаево – Черкесского республиканского коммерческого банка «Кавказ Гелиос» об установлении начисления процентов на основную сумму долга в размере 60 % годовых с 23.11.2010 года по дату фактической уплаты указанного основного долга, являются необоснованными, поскольку п. 2.3.2. кредитного договора № 91 от 16.04.2008 года предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки и истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки, которое удовлетворено судом. Следовательно, начисление повышенных процентов будет являться второй мерой ответственности за то же нарушение, что недопустимо.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: