Решение

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-4999

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Зинкиной И.В.

судей: Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.

при секретаре: Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Дудина В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дудин В.А. обратился в суд с иском к Дудину В.Г., Дудину Г.Г. о выделе доли домовладения и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, что ответчики также пользуются и проживают в спорном домовладении, так как являются наследниками Дудина Г.Н., умершего в 2009 года, которому принадлежало 3/4 доли домовладения, однако, до настоящего времени свои наследственные права не оформили.

С учетом изложенного истец просил выделить принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в соответствии с идеальными долями, а также определить порядок пользования земельным участком.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков не возражал против выдела из общей долевой собственности 1/4 доли истца, однако с вариантом выдела не согласился.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 года произведен выдел 1/4 доли из общего имущества – домовладения, а также определен порядок пользования земельным участком согласно варианта, разработанного в заключении специалиста № 98-Э от 02.02.2011 года.

Не согласившись с данным решением, Дудин В.А. подал кассационную жалобу о его отмене и принятии нового решения.

Кассатор указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как произвел выдел в натуре объединенной доли ответчиков в отсутствие такого рода требований.

Кассатор, не соглашаясь с вариантом выдела доли, положенным в основу решения суда, ссылается на то, то такой вариант не отвечает интересам истца.

Обращает внимание на то, что он не в состоянии выплатить ответчикам 29 348 рублей, так как является инвалидом с детства, инвалидом 1 группы, имеющим доход в размере 5000 рублей виде пенсии.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дудина Г.Г. и Дудина В.Г. – Погребняк А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. 247, п. 2 ст. 252, ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что Дудин В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, что Дудину Г.Н. принадлежало 1/2 доля, Дудиной Н.Я. – 1/4 доля, что на данный момент после смерти Дудина Г.Н. ответчики фактически вступили в наследство, однако свои наследственные права на оставшиеся 3/4 доли спорного домовладения до настоящего времени не оформили.

Судом установлено, что между сторонами не сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена строительно-техническая экспертиза № 1296-Э от 21.12.2011 года, которой был разработан вариант порядка выдела доли и определения порядка пользовании. Поскольку ответчики с данным вариантом не согласились, ими была представлено заключение специалиста № 98-э от 2.02.2011 года.

Судом изучены представленные сторонами варианта выдела доли и определения порядка пользования, ввиду чего суд пришел к выводу, что данные варианты отличаются друг от друга только в части определения порядка пользования гаражом литер «У» и земельным участком.

Вместе с тем посчитал возможным положить в основу решения суда заключение специалиста № 98-Э от 02.02.2011 года, как наиболее отвечающее интересам сторон по делу, при этом учитывал фактическое использование ответчиками спорным жилым домом, являющимся их единственным местом жительства. При этом порядок пользования земельным участком был определен с учетом варианта выдела доли истца в строениях и в строгом соответствии с идеальными долями.

Также суд определил, что за превышение стоимости выделенного имущества Дудин Г.Г. и Дудин В.Г. должны выплатить Дудину В.А. компенсацию, согласно заключению специалиста № 98-Э от 2.02.2011 года.

При этом суд определил, что работы по переоборудованию производятся сособственниками выделяемой им части, а расходы на эти работы согласно ст. 210 ГК РФ пропорционально их доли в праве собственности на имущество.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, предъявляемым ст. 195 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, оценивая выводы эксперта, суд дал обоснование своим выводам, исходя из относимости и допустимости доказательств, их непосредственном и объективном исследовании, не допустив при этом нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы кассатора о допущенных судом нарушений процессуального права, выразившееся в том, что своим решением суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда относительно положенного в основу решения экспертного заключения, в данном случае не являются достаточными и законными основаниями для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и оценивается наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд мотивировал свои выводы, в соответствии с которыми отдал предпочтение заключению специалиста № 98-Э от 02.02.2011 года, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания п.2 приведенной нормы следует, что при установлении порядка пользования общим имуществом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается, выделяемая часть может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Компенсация собственнику, пользующемуся меньшей частью приходящегося на его долю имущества, в порядке ст. 247 ГК РФ отличается от компенсации, взыскиваемой за несоразмерность выделяемого имущества при его разделе в порядке ст. 252 ГК РФ, поскольку не влечет прекращения права общей собственности и предполагает периодичность платежей за пользование имуществом. В связи с этим суд обоснованно не рассматривал вопрос о взыскании денежной компенсации за отклонение долей при определении порядка пользования общим имуществом.

Указание в жалобе на невозможность выплаты ответчикам компенсации ввиду наличия инвалидности и получения пенсии в размере 5000 руб. в данном случае правового значения не имеют.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: