Решение

Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-5570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационной жалобе Медведева А.П. на решение Ленинского суда г.Ростова н/Д от 13.01.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/04 от 17.03.2010г. о привлечении его к налоговой ответственности, указывая, что оспариваемым решением ему предложено уплатить недоимку в сумме ... рублей, пеню в размере ... рублей, кроме того, он привлечен к налоговой ответственности с назначением штрафа в сумме ... рублей. Данное решение оставлено без изменения решением заместителя УФНС России по Ростовской области от 14.05.2010 года. Заявитель полагал, что налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов. Полагал, что налоговой инспекцией неправомерно исчислена сумма налогооблагаемого дохода. Считал, что сумма доначисленного налога документально не подтверждена, вместе с тем документально подтвержденные расходы необоснованно исключены из состава затрат.

Решением Ленинского суда г.Ростова-на-Дону от 13.01.2011г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Медведева А.П. ставится вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Полагает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 21.10.2010г. Считает, что суд не проверил и не оценил предоставленные Медведевым А.П. документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Медведева А.П. и его представителя, представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ростова н/Д коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Медведева А.П., по итогам которой составлен акт от 25.01.2010 года.

Решением ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону №06/04 от 17.03.2010 года Медведев А.П. привлечен к налоговой ответственности с назначением штрафа в сумме ... рублей, предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме ... рублей, начислена пеня в размере ... рублей. Данное решение оставлено без изменения решением заместителя УФНС России по Ростовской области от 14.05.2010 года.

Проверяя доводы заявителя о несоблюдении налоговой инспекцией требований п.п.2,14 ст.101 НК РФ, суд первой инстанции установил, что 09.12.2009г. Медведеву А.П. вручена справка о проведенной налоговой проверке от 25.11.2009г. Перед рассмотрением материалов проверки налоговый орган различными средствами извещал налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что налоговой инспекцией были предприняты все возможные меры для своевременного извещения Медведева А.П. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение материалов в его отсутствие в данном случае не является основанием для отмены решения налоговой инспекции, поскольку действия налогоплательщика являются недобросовестными.

Приходя к выводу о правомерности решения налоговой инспекции в части доначисления налогов, суд первой инстанции исходил из подтверждения сумм доходов первичными документами, представленными при проведении налоговой проверки Медведевым А.П.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность включения в состав расходов затрат, которые не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ.

В частности, суд указал на отсутствие документального подтверждения факта оплаты денежной суммы в размере ... рублей по договору аренды, заключенному с ООО « ...».

Признавая расходами будущего периода, расходы по оплате аренды выставочного места, суд пришел к выводу об обоснованности их исключения из состава прочих расходов 2008 года.

Установив отсутствие документов, подтверждающих целевое использование горюче-смазочных материалов, суд первой инстанции согласился с выводами налоговой инспекции о необоснованном включении расходов на приобретение ГСМ в прочие расходы 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности неправомерного занижения налоговой базы по налогам, что повлекло неполную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что налоговый орган обоснованно привлек Медведева А.Н. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, доначислил налог на добавленную стоимость за 2007г., налог на доходы физических лиц за 2007-2008 г.г. и единый социальный налог за 2007-2008 г.г. и соответствующие пени.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в кассационной жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрение судом дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Таких обстоятельств в данном случае не имеется. Доказательств того, что личное участие в судебном заседании могло повлиять на выводы суда, заявитель не представил.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского суда г. Ростова н/Д от 13.01.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведева А.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: