Решение

Судья Черников С.Г. Дело № 33-4628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Тригубовой М.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Тригубова М.С. обратилась в суд с иском к Гвоздареву А.А., администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, МУ «ДМИБ Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, просила суд обязать Гвоздарева А.А. восстановить несущие перегородки в квартире № 20 в г.Ростове-на-Дону, а также восстановить стены и потолок жилых помещений – комнат № 31, 32, 37, 33, 36 в квартире № 24 указанного жилого дома, и произвести за свой счет ремонт указанных жилых помещений; взыскать с Гвоздарева А.А. в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование истица указала, что является собственником квартиры № 24, на втором этаже жилого дома в г.Ростове-на-Дону. Гвоздарев А.А. является собственником нижерасположенной на первом этаже квартиры № 20.

Ответчик, выполняя работы по переоборудованию жилого помещения в нежилое, самовольно демонтировал несущие перегородки в принадлежащей ему квартире № 20, в результате чего в квартире истицы произошел перекос межкомнатных дверных блоков, на стенах и потолке появились трещины, происходит обрушение штукатурки.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года Тригубовой М.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Тригубова М.С. обратилась в суд с жалобой, просила его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование кассатор указала, что судом не оценены обстоятельства неоднократной неявки ответчика без уважительных причин для производства строительно-технической экспертизы, назначенной с целью установления соответствия произведенной ответчиком перепланировки нормам СНИП и причин образования трещин и перекосов в ее квартире.

Кассатор также считает незаконным отказ суда в принятии увеличенных исковых требований и отклонении ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного ответчиками, что привело к затягиванию восстановления ее права на жилище и возмещению ущерба, а также нарушению ее права на обращение в суд.

Также кассатор не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Тригубовой М.С., Мельдера А.А., Филенко Е.А., Гвоздарева А.А. и его представителя Астахова Ю.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Отказывая Тригубовой М.С. в иске, суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и исходил из того, что выполненные ответчиком работы соответствовали предъявляемым требованиям органа местного самоуправления и проекту переустройства и перепланировки квартиры № 20. Ответчик приступил к переоборудованию квартиры не самовольно, а при наличии на руках соответствующих актов органов местного самоуправления, что соответствует положениям ст.22, 23 ЖК РФ, и в дальнейшем руководствовался ими, не отклоняясь от существующего одобренного проекта.

Вместе с тем, в связи с обрушением межэтажных конструкций квартиры № 20 и № 24 на момент принятия решения отсутствует предмет спора и объект исследования, в связи с чем, суд счел, что те требования, которые первоначально были заявлены истцом, являются не исполнимыми и не служат защите нарушенного права.

Судебная коллегия не согласна с обоснованностью выводов суда

В силу п.1, 2 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из приведенной нормы следует, что решение суда должно быть основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, положенные в основу решения, должны быть оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Требования приведенной нормы судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что проведение осмотра помещения ответчика в рамках назначенной по делу экспертизы неоднократно откладывалось из-за неявки ответчика к месту осмотра. В связи с этим дело возвращалось экспертной организацией в суд и обратно. В нарушение п.3 ст. 79 ГПК РФ суд не дал оценку процессуальным действиям ответчика по неявке на осмотр экспертом помещения.

Указанные нарушения имеют существенное значение, поскольку в период производства экспертизы ответчиком инициировано проведение исследования специалиста, которое положено в основу решения и выводов суда.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что в связи с обрушением межэтажных перекрытий первоначальные требования не могут служить защите нарушенного права, при этом отказал в принятии уточненных требований с разъяснением права на предъявление иска в общем порядке.

Вместе с тем, делая такой вывод, в его основу суд положил результаты исследования № 159, представленные ответчиком и подтверждающие, что выполненные по переоборудованию квартиры № 20 работы соответствуют ранее утвержденному проекту.

Таким образом, суд сделал противоположные выводы, указав, что первоначальные требования в связи с обрушением перекрытий не могут быть удовлетворены и что переоборудование нижерасположенной квартиры сделано правильно. Между тем, указанные обстоятельства могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении нового иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным решение, постановленное с нарушением процессуальных норм, повлиявших на правильность выводов суда.

Судебная коллегия не может постановить новое решение, так как для правильного разрешения дела требуется установление новых обстоятельств с оценкой новых доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения экспертом осмотра квартиры, дать оценку действиям ответчика по неявке к месту проведения экспертизы, и рассмотреть последствия установления этих обстоятельств, предусмотренные нормами гл.6 ГПК РФ. По результатам правильной оценки доказательств и правильного применения норм материального права суду надлежит постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: