Решение

Судья Кривенкова М.М. Дело № 33-4626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Хачатрян (Мелкумян) Л.С., Мелкумян В.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Горденко Л.А. обратилась в суд с иском к Хачатрян Л.С., Мелкумяну В.Н., 3-и лица: администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Кашка А.С., Татевосян Н.И., Бураков В.Г., Широких Т.А., Валов В.И., Мхитарян М., с учетом уточнений просила суд обязать ответчиков снести самовольно возведенное строение литер «АЖ», снести забор внутри земельного участка № 10, размером 4.36м.х6,11м.х5,96м.х5,13м., высотой 2,10м., восстановить часть самовольно снесенного строения литер «К» размером 3,3м.х2.3м., не чинить препятствий в пользовании земельным участком в домовладении по адресу: г.Ростов-на-Дону.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/15 доли домовладения. Собственниками данного домовладения являются также ответчица Хачатрян Л.С. и третьи лица Кашка А.С., Татевосян Н.И., Бураков В.Г., Широких Т.А., Валов В.И., Мхитарян М.

По утверждению истицы, при покупке доли в праве собственности на домовладение она фактически приобрела строения литер «Т» и литер «К».

Ответчики проживают в самовольно возведенном строении литер «АЖ», расположенном рядом со строением, находящимся в пользовании истицы, огородили свой дом забором, при этом возвели его на территории общего двора без разрешения сособственников, при возведении разрушили часть строения литер «К», не дают возможности истице пользоваться земельным участком и строениями литер «Т» и «К».

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года исковые требования Горденко Л.А. удовлетворены частично. Суд обязал Хачатрян Л.С., Мелкумян В.Г. снести забор, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, составленного МУПТИиОН по состоянию на 11.06.2010 год; обязал ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком в домовладении. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Хачатрян (Мелкумян) Л.С., Мелкумян В.Г. обратились с суд с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование кассаторы указали, что решение суда от 18 января считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям: они не присутствовали на судебном заседании по делу 21 октября 2010 года, так как их неверно известили о времени заседания; 18 января 2011 года дело рассмотрено незаконно в их отсутствие; суд не учел то обстоятельство, что 2/15 доли домовладения были куплены ответчицей в 1993 году вместе с забором; суд не дал оценки ситуационному плану технического паспорта от 11.06.2010 года, из которого, по мнению кассатора, следует, что забор № 10 не чинит препятствий в пользовании земельным участком под строением литер «К» и не затрагивает параметры литера «К».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Мелкумян В.Г., его представителя Александриди Д.Ю., Горденко Л.А., ее представителя Андрееву Н.А., Широких Т.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст.ст.209, 304, 247 ГК РФ и исходил из того, что ответчики без согласия сособственников, определения порядка пользования домовладением и земельным участком, самовольно возвели забор, удовлетворив исковые требования в этой части.

Требование истицы о сносе жилого дома литер «АЖ» суд отклонил ввиду отсутствия доказательств самовольного возведения. Спорное строение возведено в 1993 году и указаний о том, что оно возведено без разрешения, в деле не имеется.

Отклоняя исковые требования о восстановления части самовольно снесенного строения литер «К», суд исходил из того, что указанное строение представляет из себя ветхое строение, восстановить которое не представляется возможным, что подтверждается показаниями сторон.

С выводами суда о сносе забора судебная коллегия не находит возможным согласиться.

В силу п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вывод суда о сносе забора основан на различиях в ситуационных планах техпаспортов 2009 и 2010 годов. Между тем, ответчик свои возражения обосновывал тем, что забор находится в месте его возведения до приобретения им доли домовладения и новый забор возведен взамен ветхого. В нарушение вышеприведенной нормы суд эти обстоятельства не установил. При этом, из материалов дела следует, что спор о местоположении забора длится давно. В 2001 году спор о самовольном возведении забора рассматривался административной комиссией (л.д195), в деле имеются заявления третьих лиц, датированные 2010 годом, о согласии на строительство дома и нового забора.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности требований в части сноса забора, сделанные без учета подлежащих установлению обстоятельств и без надлежащей оценки указанных доказательств, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в части сноса забора подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, установить время возведения забора, его местоположение, лицо, возводившее забор, предложить сторонам представить доказательства, дать правильную оценку имеющимся в деле доказательствам доводов иска и возражений по нему, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года в части сноса забора № 10 отменить, в отмененной части дело направить на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: