Решение

Судья Болдырев Н.Г. Дело №33-4109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе ООО «СВА-ОЙЛ» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ковылин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СВА-ОЙЛ» об обязании совершить регистрационные действия в виде снятия с регистрационного учета транспортных средств, указав, что ответчик добровольно не снимает с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Ковылину А.Н.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилось ООО «СВА-ОЙЛ», обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Кассатор указывает, что не получал судебную повестку, в связи с чем не был извещен о дате судебного заседания. Считает, что судом неправильно применены нормы ГПК РФ, регулирующие рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ковылина А.Н. по доверенности Крамского Е.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановляя решение, суд, ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ, Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденные Приказом МВД РФ 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», исходил из того, что Ковылин А.Н. является собственником спорных транспортных средств и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с возвращением судебной повестки с отметкой «истек срок хранения», суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, указав, что он извещен надлежащим образом. При этом суд сослался на ст.ст.116-119 ГПК РФ.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.

В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ООО «СВА-ОЙЛ» было извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела также нет.

Кроме того, в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо данные о том, что повестка о времени и месте судебного заседания на 3 ноября 2010 года, когда судом было постановлено решение по делу, направлялась в адрес ООО «СВА-ОЙЛ».

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Вопреки требований данной нормы закона суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ООО «СВА-ОЙЛ» о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что повлекло нарушение процессуальных прав ООО «СВА-ОЙЛ», ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить с учетом возражений ООО «СВА-ОЙЛ» обоснованность заявленных истцом требований и постановить решение, соответствующее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: