Решение

Судья Галицкая В.А. Дело № 33-4631

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Корниловой Т.Г., Михайлова Г.В.

при секретаре Абаевой Т.Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Дужар М.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Дужар М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Чкноварян О.А., Зарудней Р.П., о признании за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор купли-продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, не был нотариально удостоверен, поскольку продавец не оформил объект недвижимости в установленном порядке в органах, осуществляющих регистрацию права собственности. В настоящее время место нахождения продавца ему неизвестно.

Истец более 39 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет приобретенным жилым домом литер «Г», несет расходы по содержанию имущества, оплачивает коммунальные услуги, он и члены его семьи зарегистрированы по адресу: г.Ростов-на-Дону.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать за ним права собственности на указанное домовладение силу приобретательной давности.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года Дужар М.М. отказано в иске.

Не согласившись с указанным решением, Дужар М.М. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В своей жалобе кассатор указал, что суд ст.222 ГК РФ в действующей редакции, между тем, жилой дом приобретался в 1970 годы, следовательно, права и обязанности на постройку регулировались Гражданским кодексом РСФСР.

Действовавшим на тот период законодательством предусматривалось обязательное предоставление исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов гражданину иного жилого помещения, пригодного для проживания. Суд не принял во внимание данные существенные обстоятельства, тем самым, нарушив права истца, гарантированные ему ст.40 Конституции РФ.

В качестве оснований отмены кассатор ссылается на то, что не имеет возможности получить или восстановить утраченные документы, подтверждающие права на застройку первоначальным владельцем жилого дома, и суд является единственным органом, правомочным принимать решение о признании права.

В противоречие с действующим на момент возникновения правоотношений законодательством, суд первой инстанции указал, что факт прописки истца и членов его семьи в спорном домовладении не влечет правовых последствий.

Выводы суда в обжалуемом решении, по мнению кассатора, носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела. По мнению кассатора, отсутствие у него документов, подтверждающих право собственности предыдущего владельца, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Дужар М.М. и его представителя по доверенности Жигалкину В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.131, 210, 219, 223, 234 ГК РФ и исходил из того, что оснований для признания права собственности за истцом не имеется ввиду отсутствия у продавца - Ткачевой Н.Т., прав на спорное домовладение, и несоблюдения требований о регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Основные правила о приобретательной давности установлены в ст. 234 ГК РФ. Приобретательная давность - это юридическое основание приобретения права собственности в силу давности владения недвижимым или движимым имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, истец 21.06.1970 года заключил с Ткачевой Н.Т. договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону. На момент совершения сделки Ткачева Н.Т. не обладала правом собственности на спорное домовладение. Сведения о законном статусе спорного дома как жилого, в деле отсутствуют.

Как установлено судом, заключенный договор купли-продажи не соответствует действующему на момент его заключения законодательству, а именно: не содержит описание объекта, не удостоверен нотариально, как того требовали правила ст. 239 ГК РСФСР, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности продавца на реализуемое домовладение, не проведена государственная регистрация права собственности.

Разрешая спор, суд проанализировал в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и, установив, что предметом спора является дом, не имеющий статуса объекта гражданских прав, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам находит позицию суда первой инстанции правильной, поскольку она соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также не противоречит разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суждения суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ необоснованны и подлежат исключению, поскольку указанные в этой части выводы не соответствуют предмету спора и выходят за пределы рассмотрения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы представляются не состоятельными ввиду отсутствия в них указаний на основания отмены решения суда в кассационном порядке.

Несогласие с выводом суда о правовом значении прописки истца и членов его семьи в спорном домовладении не влечет правовых последствий, правильности выводов суда не опровергает и не основано на законе, поскольку представленная кассатором справка о регистрации по спорному адресу не может служить правоустанавливающим документом на домовладение для признания на его основании права собственности.

Доводы заявителя относительно применения судом положений ст. 222 ГК РФ не подлежат рассмотрению, так как суждения суда в указанной части подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что отсутствие у него документов, подтверждающих право предыдущего собственника на спорное домовладение, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела, правовое обоснование которых нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Кассационная жалоба Дужар М.М. сводится к повторению его доводов, указанных в исковом заявлении, и оснований, предусмотренных ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не содержит.

Таким образом, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда суждения в части применения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям, кассационную жалобу Дужар М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: