Решение

Судья Зиновьева С.П.

гражданское дело №33 – 4482/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Колгановой В.М. и Кузнецовой Г.М.

при секретаре Лузине Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе Шахова А.В.

на решение Дзержинского райсуда г.Волгограда

от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Шахову Александру Валерьевичу к ООО Строительно-индустриальная компания «Базис», исполняющей обязанности директора ООО Строительно-индустриальная компания «Базис» Шевченко Ирине Владимировне об установлении факта трудовых отношений Шахова Александра Валерьевича в должности прораба ООО Строительно-индустриальной компании «Базис» с 21 мая по 15 сентября 2010 года, обязании директора ООО Строительно-индустриальной компании «Базис» произвести запись о приеме на должность прораба ООО Строительно-индустриальной компании «Базис» с 21 мая 2010 года Шахова Александра Валерьевича; обязании директора ООО Строительно-индустриальная компания «Базис» произвести запись об увольнении Шахова Александра Валерьевича с должности прораба ООО Строительно-индустриальной компании «Базис» с 15 сентября 2010 года; взыскании с ООО Строительно-индустриальная компания «Базис» в пользу Шахова Александра Валерьевича заработной платы совместно с премией в размере 95825 рублей, процентов в размере 21100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать,

установила:

Шахов А.В. обратился в суд с иском к ООО Строительно-индустриальная компания «Базис», исполняющей обязанности директора Шевченко И.В. о взыскании заработной платы по трудовому договору, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 21.05.2010 г. был принят на работу на должность прораба в ООО Строительно-индустриальная компания «Базис» для исполнения трудовых обязанностей по отделке строящегося объекта – жилого комплекс в <адрес> А. Строительство велось генеральным подрядчиком ООО «КомплексЖилСтрой», для отделки фасада с ООО Строительно-индустриальная компания «Базис» был заключен договор субподряда. И.о. директора Шевченко И.В. он предоставил для оформления на работу трудовую книжку, копию страхового свидетельства, копию паспорта, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. За выполнение трудовых обязанностей ему должна быть помесячно выплачена заработная плата в размере 20000 рублей, 5000 рублей ежемесячной премии, а также оплата расходов на ГСМ и мобильную связь. День выплаты заработной платы был установлен 25 числа каждого месяца. На указанном объекте он работал по 12 часов с 21 мая по конец августа 2010 года, до окончания отделочных работ. В сентябре организация производила отделочные работы в детском саду «Теремок» по <адрес>, где он также принимал участие. По окончании отделочных работ он обнаружил отсутствие записей в трудовой книжке о приеме на работу. Согласно установленной истцу заработной платы по окончании отделочных работ на двух объектах выплата должна была составить 95825 рублей, за несвоевременную выплату работодатель должен выплатить денежную компенсацию в размере 21100 рублей. Действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, поэтому истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, одновременно истец просил установить факт трудовых отношений в должности прораба ООО Строительно-индустриальной компании «Базис» с 21 мая по 15 сентября 2010 года, обязать директора ООО Строительно-индустриальной компании «Базис» произвести запись о приеме на должность прораба ООО Строительно-индустриальной компании «Базис» с 21 мая 2010 года; обязать директора ООО Строительно-индустриальная компания «Базис» произвести запись о его увольнении с должности прораба ООО Строительно-индустриальной компании «Базис» с 15 сентября 2010 года; взыскать с ООО Строительно-индустриальная компания «Базис» в его пользу заработную плату совместно с премией в размере 95825 рублей, проценты в размере 21100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 181925 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шахов А.В. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шахова А.В. и его представителя – Мещерякова Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) «Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом».

Наименование должности "прораб" является сокращенным наименованием должности "производители работ".

Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, который является нормативным документом, разработанным Институтом труда и утвержденным Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. N 37 (в ред. Постановлений Минтруда РФ от 21.01.2000 N 7, от 04.08.2000 N 57, от 20.04.2001 N 35, от 31.05.2002 N 38, от 20.06.2002 N 44, от 28.07.2003 N 59, от 12.11.2003 N 75, Приказов Минздравсоцразвития РФ от 25.07.2005 N 461, от 07.11.2006 N 749, от 17.09.2007 N 605, от 29.04.2008 N 200) производитель работ (прораб) осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивает выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, организует производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами и др. Квалификационный справочник устанавливает требования к квалификации производителя работ: высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 3 лет или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в строительстве на инженерно-технических должностях не менее 5 лет.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 в разделе "XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позициями: 2290000б-23419 и 2290000б-24441 предусмотрены: мастера строительных и монтажных работ; производители работ.

Судом первой инстанции установлено, что Шахов Александр Валерьевич – имеет среднее специальное торговое и юридическое образование, работал грузчиком, экспедитором, кладовщиком, ведущим специалистом по коммерции ООО «Овощплодопром», коммерческим директором ООО «Рокормпродукт». Последнее место работы Шахова А.В. ООО «Металлокомплект», должность коммерческий директор, уволен по собственному желанию 02.07.2008 г. Образования и стажа работы по какой-либо строительной специальности не имеет.

В мае 2010 года Дергачева А.В., обслуживающая ООО Строительно-индустриальная компания «Базис» как адвокат, обратилась к исполняющей обязанности директора общества Шевченко И.В. с просьбой помочь в трудоустройстве своего знакомого Шахова А.В.

Учитывая, что Шахов А.В. не имеет технического образования и опыта работы в строительстве, Шевченко И.В. предложила направить его на строительный объект для обучения.

Шахов А.В. пояснил, что заявление о приеме на работу, в том числе в качестве прораба, не писал.

И.о. директора Шевченко И.В. трудовой договор с Шаховым А.В., как с прорабом, не заключала, к работе его в качестве прораба не допускала и не поручала этого своему уполномоченному представителю.

Факт работы Шахова А.В. в ООО Строительно-индустриальная компания «Базис» в качестве прораба материалами дела не подтвержден, не подтвержден данный факт и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые были допрошены судом по инициативе истца.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шахов А.В. не приступал к работе в качестве прораба с ведома или по поручению работодателя и.о. директора ООО Строительно-индустриальная компания «Базис» или его уполномоченного представителя, трудовых отношений у Шахова А.В. в качестве прораба с ответчиком не возникло, поэтому требования Шахова А.В. об установлении факта трудовых отношении в должности прораба, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, премии, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда с ответчиков не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского райсуда г.Волгограда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -