Решение

Судья Светличный В.И. Дело № 22-2535

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов– на –Дону 20 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гайдукова Р.В., его адвоката Ващенко Д.С. и кассационное представление государственного обвинителя Бирюлиной Т.И. на приговор Сальского город-ского суда Ростовской области от 02 февраля 2011г., которым

Гайдуков Р.В., ранее не судимый.

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Ващенко Д.С., в интересах осужденного Гайдукова Р.В., просившего приговор суда отме-нить, мнение прокурора Злобина А.В. не поддержавшего доводы кассацион-ного представления и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Гайдуков Р.В. был признан виновным и осуж-ден за незаконное приобретение, хранение и перевозку, без цели сбыта, наркотических средств в особо крупном размере, совершенные при обстоя-тельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гайдуков Р.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Гайдуков Р.В. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Он заявляет, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и постановлен с многочис-ленными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Осужден-ный считает, что судом нарушена ст.14 УПК РФ. Автор жалобы заявляет, что у него изъято было не то вещество, которое впоследствии поступило на экспертизу. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения Г. и Л. Подпись на протоколе административного задержания ему не принадлежит. Осужденный считает, что его действиям дана не верная правовая квалификация. Он заявляет, что его действия надлежит квалифицировать по ст.33 УК РФ, как пособничество.

В кассационной жалобе адвокат Ващенко Д.С., в интересах осужденного Гайдукова Р.В., просит приговор суда отменить. В жалобе адвокат доказывает незаконность и недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу протокола административного задержания Гайдукова Р.В., в день его задержания. По мнению адвоката,указанный выше протокол неправомерен, поскольку составлен спустя час с момента обнаружения нар-котиков, что подтверждается свидетелями по делу. По мнению автора жалобы, фототаблицы к указанному протоколу не являются доказательством, поскольку могут являться монтажом, изготовленным с целью фальсифика-ции доказательств, поскольку судом не установлено авторство данных фото-графий. Кроме того, один из понятых Г. ранее являлся сотруд-ником УФСКН, следовательно заинтересованное лицо.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бирю-лина Т.И. просит приговор суда отменить. По мнению автора представ-ления, Гайдукову Р.В. назначено необоснованно мягкое наказание, не отве-чающее тяжести содеянного и личности виновного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему.

Выводы суда о виновности Гайдукова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недока-занности вины осужденного, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что показания свидетелей обвинения, а также огла-шенные в судебном заседании показания Гайдукова Р.В., в качестве подоз-реваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логич-ны, не противоречат друг другу, а также иным, добытым по делу доказа-тельствам. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также основа-ний для самооговора подсудимым, судом не установлено. Факт непризнания подсудимым своей вины в судебном заседании является, по мнению суда, избранным им способом защиты от предъявленного ему обвине-ния, поскольку его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, оглашенными в судебном заседании показа-ниями Гайдукова Р.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также исследованными пись-менными доказательствами по делу. Исходя из принятых судом за основу в квалификации действий Гайдукова Р.В его показаний данных в ходе рас-следования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует сделать вы-вод, что Гайдукову Р.В. с учетом его конкретных объективных действий было достоверно известно о совершаемых им действиях в отношении нарко-тического средства. Этот вывод суда основан на том, что Гайдуков после приобретения наркотического вещества 27.01.2010 года принимал меры к его тщательному сокрытию, предварительно перед проездом поста ГИБДД на автомашине ВАЗ 21010 в п.Маныч-Строй спрятал пакет с наркотиком в свою обувь, чтобы избежать его возможного обнаружения при досмотре сотрудниками ГИБДД транспорта и находящихся в нем предметов. Суд не может согласиться с доводами защитника Ващенко Д.С.о недопустимости и незаконности и исключения из списка доказательств протокола админис-тративного задержания Гайдукова Р.В. и проведенного при этом личного досмотра, так как эти доводы защиты опровергаются вышеизложенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения, исследованными письмен-ными доказательствами по делу, произведенным осмотром вещественных доказательств в судебном заседании с предъявлением их свидетелям. Стороной защиты при судебном рассмотрении дела не было представ-лено доказательств, которые бы могли позволить суду сделать вывод о том, что в отношении Гайдукова Р.В. были сфабрикованы доказатель-ства в совершении им инкриминируемого ему органом предварительного расследования общественно-опасного деяния. В связи с вышеизложенным суд не может согласиться с утверждениями защитника Гайдукова Р.В. адвоката Ващенко Д.С. о необходимости оправдания подсудимого. Таким образом, все доводы изложенные осужденным Гайдуковым Р.В. и его адвокатом Ващенко Д.С. в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приве-денным судом в приговоре. С доводами о заинтересованности понятых участвующих при составлении протокола личного досмотра, судебная кол-легия согласиться не может, поскольку таких данных в материалах дела нет.

С доводами кассационного представления о назначении судом необосно-ванно мягкого наказания осужденному, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом осужденному, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2011г., в отношении Гайдукова Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Гайдукова Р.В., адвоката Ващенко Д.С. и кассационное представления оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи