Решение

44-г-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Ростовского областного суда

<адрес> «21» апреля 2011г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А.

членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО10 к Российской Федерации в лице МУСЗН <адрес> об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью за период с <…> с учетом индексации,

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Журавлевой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по надзорной жалобе ФИО10, на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по докладу судьи областного суда Журавлевой Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУСЗН <адрес> обязано назначить ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <…> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

МУСЗН <адрес> обязано назначить ФИО10 единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <…> в сумме <…>, включив данную сумму в список по ежемесячным выплатам.

В остальной части исковых требований отказано.

С МУСЗН <адрес> взыскана госпошлина в доход государства в сумме <…> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО10 без удовлетворения.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

В надзорной жалобе ФИО10 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске как вынесенные при существенном нарушении норм процессуального и материального закона. Заявитель полагает незаконным отказ во взыскании несвоевременно полученных сумм возмещения вреда здоровью с применением индекса потребительских цен.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя ФИО10 – ФИО8, действующего по доверенности от <…>, просившего жалобу удовлетворить, представителя МУСЗН <адрес> – ФИО9, действующего по доверенности <…>, просившего судебные постановления по делу оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что ФИО10 является инвалидом <…> группы вследствие участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями он указывал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему неправильно индексируются суммы возмещения вреда, установленные по состоянию на июль 2000г. в размере <…>. Истец просил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить коэффициент увеличения МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексы ВПМ и с января 2005г. по день рассмотрения спора индексы инфляции, определив сумму возмещения вреда подлежащую выплате ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ - <…>, а также просил взыскать задолженность за период с <…> в размере <…> с учетом индексации по индексу потребительских цен.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Суд обязал МУСЗН <адрес> назначить ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <…> с последующей индексацией в установленном законом порядке; обязал МУСЗН <адрес> назначить ФИО10 единовременно за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <…> в сумме <…>, включив данную сумму в список по ежемесячным выплатам. В остальной части исковых требований отказано.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью в связи с задержкой их выплаты (инфляционные убытки) ссылался на то, что требования истца в указанной части являются необоснованными.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № - учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку в данном случае индексация по индексу потребительских цен применяется к самой сумме задолженности, а не для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце.

Приведенные нарушения материального права президиумом признаются существенными и в силу положений ст. 387 ГПК РФ влекущими отмену в надзорном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в иске о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, причиненного здоровью, проиндексированной на индексы потребительских цен (инфляционные убытки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ростовского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО10 к Российской Федерации в лице МУСЗН <адрес> об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, о т м е н и т ь в части отказа в иске и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий-