Решение

№ 44-г-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,

Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,

рассмотрев дело по иску Савченко В.И. к СПК (племколхоз) «Комиссаровский», третьи лица – администрация Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Савченко Л.П., Савченко Г.В., Савченко Ю.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 6 апреля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Савченко В.И. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Савченко В.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Он с 1978 года проживает с семьей в четырехкомнатной квартире по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. …, ул. …, кв. …. Указанная квартира представляет собою дом общей площадью 60,6 кв.м и находится на балансе СПК (племколхоз) «Комиссаровский», с которым истец заключил договор социального найма на основании ордера, выданного ему СПК.

Общим собранием пайщиков СПК от 11 сентября 2009 г. истцу разрешено приватизировать занимаемую им жилую площадь, с этой целью истец заказал технический паспорт строения в БТИ, но, как выяснилось, этих документов недостаточно для государственной регистрации договора приватизации, а документы, подтверждающие право собственности на передаваемое помещение, у СПК отсутствуют. Квартира в государственной или муниципальной собственности не находится, однако эта квартира (дом) значится построенной в 1978 году за счет государственных средств и при реорганизации совхоза «К…» была передана сначала ТОО «К…», а затем СПК (племколхоз) «Комиссаровский», что в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не может умалять прав истца на приватизацию занимаемого жилья.

От имени СПК (племколхоз) «Комиссаровский» суду поступило заявление о признании иска.

Решением Зимовниковского районного суда от 10 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 г., Савченко В.И. в иске отказано.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 1 февраля 2011 г., Савченко В.И. просит об отмене указанных судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение не находится в государственной либо муниципальной собственности, права ответчика на это имущество в ЕГРП не зарегистрированы и правоустанавливающие документы на него у ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что ордер с датой «7 ноября 1978 года» выдан истцу не существовавшим в то время СПК (племколхоз) «Комиссаровский» на бланке от «199…» года, от лица СПК заключен и договор социального найма жилого помещения, тогда как такой договор может быть заключен лишь в отношении помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Поскольку ответчик не является собственником спорного жилого помещения, постольку признание им иска не может явиться основанием для удовлетворения иска.

С правильностью таких выводов согласился и суд кассационной инстанции, указав также на то, что истцом не представлен ни договор на бесплатную передачу истцу в собственность этой квартиры, ни отказ органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в проведении государственной регистрации права собственности на эту квартиру.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении данного дела судами первой и кассационной инстанции не приняты во внимание следующие требования материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Осуществляя правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 4-7 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса и невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания ( статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В данном случае эти требования процессуального закона не выполнены, юридически значимые для данного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, не определены и на обсуждение сторон не вынесены, и, как следствие, судом не установлены.

При разрешении данного дела, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суду надлежало руководствоваться Законом РФ № 1541-1 от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том числе, его статьей 18, устанавливающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом само по себе то обстоятельство, что жилой фонд государственного или муниципального предприятия по каким-либо причинам в ведение органов местного самоуправления не был передан, а включен в уставной фонд либо оставлен на балансе образованных в ходе реорганизации предприятий, не может ограничивать право на приватизацию этих помещений гражданами, занимавшими их на законных основаниях до реорганизации предприятия.

Истец указывал в обоснование иска на то, что жилое помещение, занимаемое им с 1978 года, ранее находилось в ведении совхоза «К…». Поэтому суду, в частности, следовало вынести на обсуждение вопросы, связанные с обстоятельствами предоставления жилья истцу, со статусом реорганизованного предприятия, установить наличие либо отсутствие правопреемства ответчика с этим предприятием, нахождением спорного имущества на балансовом учете ответчика, как был организован технический учет жилого фонда предприятия.

Надлежит принимать во внимание и то, что в любом случае заключение договора приватизации жилого помещения с ответчиком, не являющимся государственным либо муниципальным предприятием, исключается; следовательно, иным способом, кроме как путем обращения в суд, истец свое предполагаемое либо действительное право на приватизацию занимаемого жилого помещения реализовать не может.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без отмены обжалуемых судебных постановлений защита и восстановление нарушенных прав истца является невозможной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2010 г. по делу по иску Савченко В.И. к СПК (племколхоз) «Комиссаровский», третьи лица – администрация Комиссаровского сельского поселения Дубовского района Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, Савченко Л.П., Савченко Г.В., Савченко Ю.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации о т м е н и т ь и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Л.В. Коробкова