Решение

№ 44-г- 54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,

Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,

рассмотрев дело по иску Бутенко Ю.В. к ООО «Управляющая организация ЖКХ-5», Лосеву Д.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола счетной комиссии недействительными, признании не состоявшимся общего собрания в форме заочного голосования, признании договора на управление многоквартирным домом недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» к Бутенко Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 1 апреля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе Бутенко Н.Е., представляющей интересы Бутенко Ю.В. на основании доверенности от 10.03.2009 г., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

25 сентября 2009 г. Бутенко Ю.В., собственник квартиры № … в доме по ул. …в г. Ростове-на-Дону, обратилась в суд с указанным выше иском, в котором (с учетом последующих уточнений) просила признать недействительными протокол № 1 от 29 марта 2007 г. общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома и протокол № 1 от 29 марта 2007 г. счетной комиссии, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования – не состоявшимся, а заключенный договор на управление домом с ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» - недействительным.

Истица оспаривала фактическое принятие и законность решения общего собрания собственников об утверждении стоимости оказываемых услуг ООО «Управляющая организация ЖКХ-5», просила взыскать с ответчика убытки в сумме 18788 руб. 52 коп., которые вызваны переплатой за услуги по управлению домом с 2007 года по июль 2009 г. и за отопление, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2633 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Представитель ответчика иск признал частично, в части взыскания 264 руб. 54 коп., относящихся к оплате за содержание и ремонт жилого помещения, мусоропровод.

ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» предъявило встречный иск к Бутенко Ю.В. о взыскании имеющейся по состоянию на 2 июня 2010 г. задолженности в сумме 3429 руб. 67 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 515 руб. 50 коп., возврат госпошлины 400 руб.

Встречные требования ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» представитель Бутенко Ю.В. не признал.

По ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лосев Д.В., в качестве третьего лица – Долженко Д.А.

По ходатайству представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в доме № …

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично:

с ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» в пользу Бутенко Ю.В. взыскано 15362 руб. 54 коп., в том числе, оплата за содержание и ремонт жилого помещения, мусоропровод за период с июля по декабрь 2007 г. в размере 148 руб. 10 коп., с января по апрель 2008 г. – 114 руб. 44 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб.;

с Бутенко Ю.В. в пользу ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 апреля 2007 г. по 31 мая 2010 г. в размере 3429 руб. 67 коп., пеня в размере 369 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего 4199 руб. 21 коп.;

в удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано; произведен взаимозачет взысканных сумм с указанием на взыскание с ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» в пользу Бутенко Ю.В. 11163 руб. 33 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2010 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Бутенко Ю.В. о компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» в пользу Бутенко Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Бутенко Ю.В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Бутенко Ю.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами первой и кассационной инстанций грубо нарушены нормы материального и процессуального права.

Отказ в удовлетворении исковых требований, относящихся к признанию недействительными протоколов общего собрания, счетной комиссии, договора на управление многоквартирным домом, а общего собрания – не состоявшимся, со ссылками на пропуск срока исковой давности, по мнению заявителя, является незаконным и не учитывает того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вообще не проводилось. Кроме того, в данном случае надлежало исходить из общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ в три года, а не из шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, который подлежит применению в случае обжалования конкретного решения общего собрания любым собственником жилого помещения, не принимавшим участия в голосовании либо голосовавшим против принятого решения.

Бутенко Н.Е. настаивает на том, что при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков суд в их существе не разобрался, удовлетворив лишь ту часть требований, которую признал ответчик, и оставил без внимания обстоятельства, касающиеся незаконности взыскания Управляющей организацией в течение трех лет дополнительной платы за управление на основании не принимавшегося собственниками решения общего собрания от 29 марта 2007 г., как и то, что общим собранием собственников от 10 июня 2009 г. принято решение об отказе от оплаты за управление домом в размере 1,50 руб. за 1 кв.м общей площади.

Отказывая во взыскании убытков, вызванных неправильным начислением платы за отопление по формуле 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила), суд не учел того, что такой расчет платы возможен лишь при отсутствии в жилом доме общедомового прибора учета. Однако дом № 13 «д» по ул. Думенко оборудован общедомовыми приборами учета, в связи с чем размер платы за отопление в силу пункта 21 Правил должен был определяться по формуле 7 приложения № 2.

Расчет обязательной корректировки платы за отопление принадлежащего Бутенко Ю.В. помещения, выполненный Управляющей организацией, где в меньшей сумме, но указана переплата в размере 9913, 25 руб., судом также во внимание не принят.

По мнению заявителя надзорной жалобы, не нашли отражения в обжалуемых судебных постановлениях и мотивы отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворенной части иска, в части взыскания убытков, относящихся к оплате отопления за март 2007 г. и 600 руб. – «прочие расходы».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения адвоката Бутенко Н.Е., представляющей интересы Бутенко Ю.В. на основании доверенности от 10.03.2009 и ордера № 45 от 21.04.2011, поддержавшей жалобу в полном объеме, обсудив поступившие 20.04.2011 письменные возражения на надзорную жалобу представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ-5», президиум пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, признанных установленными на основе представленных сторонами доказательств.

Оспариваемое Бутенко Ю.В. решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 29 марта 2007 г., принятое в форме заочного голосования и явившееся основанием для заключения договора на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация ЖКХ-5», принято с нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания. Эти нарушения заключались, в частности, в том, что инициатором проведения такого собрания выступили не собственники помещений в многоквартирном доме, а сама управляющая организация; из представленных 95 бюллетеней более половины заполнялись позднее, чем датированы протокол счетной комиссии и протокол общего собрания, не все собственники были уведомлены о дате проведения собрания и его повестке. За вычетом бюллетеней, отвергнутых судом как оформленных с нарушением установленного порядка, количество лиц, принявших участие в голосовании, составило менее 50% голосов, что, по выводу суда, свидетельствует об отсутствии кворума и неправомочности принятого решения.

Однако в удовлетворении соответствующих требований Бутенко Ю.В. суд отказал со ссылкой на пропуск истицей срока для обжалования такого решения в суд, о чем заявил ответчик.

Суд исходил из того, что в данном случае подлежит применению установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, и того что, по крайней мере, к марту 2008 г. истице было известно о решении общего собрания от 29 марта 2007 г., но иск заявлен ею только в сентябре 2009 г.

Судом также принято во внимание, что решение собрания о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» исполнялось сторонами фактически, со 100 собственниками были заключены соответствующие договоры, и с 1 апреля 2007 г. до июня 2010 г. указанная организация осуществляла управление многоквартирным домом. С июня 2010 г. управление дома осуществляет созданное собственниками помещений ТСЖ «…».

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола № 1 от 29 марта 2007 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по выводу суда, влечет и отказ в удовлетворении неразрывно связанных с ними требований о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.

Пунктом 4.1.1 договора на управление многоквартирным домом, условия которого являются одинаковыми для всех собственников, утверждена стоимость оказываемых услуг управляющей организацией в размере 1 руб. 50 коп. с 1 кв.м общей площади помещений, стоимость остальных жилищно-коммунальных услуг – в пределах тарифов, устанавливаемых Службой по тарифам Администрации г. Ростова-на-Дону, постановлениями и нормативными актами Мэра г. Ростова-на-Дону

Поэтому суд не согласился с доводами истицы о том, что в составе установленных органом местного самоуправления тарифов за «содержание и ремонт жилого фонда» уже учтена стоимость услуги, оказываемой ответчиком по содержанию и ремонту жилого дома, а потому начисление в 2007 – 2009 годах управляющей организацией за оказываемые услуги дополнительной платы из расчета 1,50 руб. за 1 кв.м общей площади является незаконным.

Суд признал правильным начисление истице в июне 2007 года оплаты за отопление в размере 740 руб. 09 коп. как соответствующее требованиям ст. 382 ГК РФ, регулирующей основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, и исходил из того, что в данном случае эти действия управляющей организации производились согласно письму застройщика многоквартирного дома.

Начисление оплаты по статье «прочие расходы» в размере 600 руб. за июль 2007 года также по выводу суда не было незаконным, связано с установкой и допуском в коммерческую эксплуатацию индивидуальных приборов учета в квартире истицы, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома и, следовательно, не относятся к работам по содержанию общего имущества, охватываемым договором с ООО «Управляющая организация ЖКХ-5».

Начисление платы за отопление, по выводу суда, соответствовало пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (формула № 1 приложения № 2) и условиям договора, содержащимся в пунктах 4.1.1, 4.1.3 - 4.1.5, 4.2.4.

Начисление платы за отопление в 2009 г. по нормативу потребления, не применяя расчетное значение, производилось по решению собственников, оплата производилась только в течение отопительного сезона и с учетом корректировки платежей в соответствии с п. 21 вышеназванных Правил не ущемляет права собственников помещений многоквартирного дома.

Взыскание в пользу Бутенко Ю.В. денежных сумм в размере 148 руб. 10 коп. с июля по декабрь 2007 г. и 114 руб. 44 коп. с января по апрель 2008 г. (переплата за содержание и ремонт жилого помещения – мусоропровод) суд мотивировал признанием иска ответчиком.

В удовлетворении исковых требований, относящихся к компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал по мотиву недоказанности исковых требований.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам (квитанциям на оплату услуг, журналам начисления и поступления ГУП РО ИВЦ ЖКХ), суд признал их достаточными для подтверждения того, что с 14 марта 2007 г. (момента подписания Бутенко Ю.В. акта приема-передачи недвижимого имущества от застройщика) по 31 мая 2010 г. ее задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составила 3429 руб. 67 коп., и эта сумма с учетом пени в размере 369 руб. 54 коп, возвратом госпошлины 400 руб. подлежит взысканию с Бутенко Ю.В. в пользу истца по встречному иску.

С правильностью таких выводов, исключая отказ в удовлетворении исковых требований Бутенко Ю.В. о компенсации морального вреда, согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из этого, суд надзорной инстанции проверяет только юридическую сторону дела - правильность применения судами, вынесшими обжалуемые судебные постановления, норм материального и процессуального права; проверять фактическую сторону дела, оценивать имеющиеся в деле доказательства, устанавливать новые обстоятельства, отвергать обстоятельства, установленные судом первой или второй инстанции, суд надзорной инстанции права не имеет.

При оценке доводов надзорной жалобы надлежит принять во внимание следующие нормы материального права, подлежащие применению в данном деле.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок проведения которого, принятия им решений и голосования на таком собрании, урегулированы ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает шестимесячный срок для обжалования в суд решения, принятого общим собранием, поэтому суд правильно руководствовался именно этой нормой Жилищного кодекса Российской Федерации. Установив, что иск (в соответствующей части) заявлен Бутенко Ю.В. с пропуском этого срока, о применении которого заявил ответчик, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении этих требований, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела судом признаны установленными факты существенных нарушений при проведении собрания 29 марта 2007 г. в форме заочного голосования.

Такие выводы согласуются с требованиями ст. 199 ГК РФ.

Поэтому президиум не находит оснований к отмене обжалуемых Бутенко Ю.В. судебных постановлений в той части, в какой ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола № 1 от 29 марта 2007 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола заседания счетной комиссии № 1 от 29 марта 2007 г., общего собрания в форме заочного голосования – не состоявшимся, и договора на управление многоквартирным домом недействительным в целом.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из этого и положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация действует по договору управления многоквартирным домом за плату. Цена договора, размер платы за содержание и ремонт является в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора, которое определяется соглашением сторон в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Размер такой платы зависит от качества и благоустройства жилого дома, его месторасположения и не обязательно соответствует размеру платы, установленному органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

В связи с этим являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что отказ в удовлетворении требований Бутенко Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания и заключенного на основании этого решения договора управления, не дает оснований считать, что начисление управляющей организацией платы за управление в размере 1,50 руб. за 1 кв.м было незаконным.

Нельзя согласиться и с доводами надзорной жалобы о том, что судом не дано правой оценки решению общего собрания от 10 июня 2009 г., на котором собственниками помещений принято решение об отказе от оплаты за управление домом в указанном размере.

Суд правильно руководствовался частью 8 ст. 162 ЖК РФ, устанавливающей, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Возникший между сторонами спор об изменении условий договора в силу ст. ст. 450 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был разрешаться в судебном порядке. Поскольку сторона в договоре, настаивающая на изменении одного из условий договора (собственники помещений в многоквартирном доме), возникший спор на разрешение суда не передала, то у суда были основания для вывода о том, что установленный договором управления размер платы оставался неизменным.

Доводы надзорной жалобы, относящиеся к оспариванию решения суда в части признания правильными действий ответчика по начислению оплаты за отопление в июне 2007 года, оплаты по статье «прочие расходы» в июле 2007 г., президиумом во внимание приняты не могут, поскольку они не указывают на допущенное судом в этой части неправильное применение норм материального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с теми обстоятельствами, которые нижестоящими судами признаны доказанными.

Вместе с тем, президиум считает обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований Бутенко Ю.В. о взыскании убытков, связанных с начислением и оплатой за отопление, суд неправомерно ограничился указанием на то, что действия ответчика в этой части соответствуют п. 21 Правил и договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенному на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 марта 2007 г., не проверив соответствие этих условий договора Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Суд не учел того, что установленный названными Правилами порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги в жилых помещениях зависит от наличия либо отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (п.п. 19, 21, 23). Этот порядок является обязательным, и ни ресурсоснабжающая либо управляющая организация, ни товарищество собственников жилья не вправе устанавливать иной порядок расчета.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 (т.е. по формуле № 1); при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 (формула № 2).

Подпунктом «б» пункта 21 Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 (формула № 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 (формула 8).

Формула № 1 для определения размера платы за отопление - , где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Формула № 7 определена следующим образом - , где:

- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м);

- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший год размер платы за отопление определяется по формуле № 1.

Формулы № 1 и № 7 имеют одинаковую структуру: нужно перемножить три величины - общую площадь жилого помещения, тариф и показатель, учитывающий объем потребления тепловой энергии на отопление; но последний показатель определяется по-разному:

- при отсутствии коллективных и индивидуальных приборов учета используется норматив потребления, расчет которого производится согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306);

- при наличии общего прибора учета тепла и индивидуальных приборов учета вместо норматива используется среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а при отсутствии данных о среднем объеме потребления также следует руководствоваться нормативами потребления.

Таким образом, начисление платы за отопление за конкретный месяц всегда учитывает площадь жилого помещения и непосредственно не привязано к фактически отпущенному в этом месяце объему тепловой энергии. Это неизбежно вызывает расхождение между количеством отпущенной энергии и количеством энергии, исходя из которого начислена плата населению за коммунальные услуги, независимо от того рассчитана оплата по нормативу либо по средним данным за прошлые периоды.

Такое расхождение устраняется ежегодной корректировкой платы, цель которой - привести начисления населению в соответствие плате за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом (в зависимости от наличия общедомового прибора учета определяется по его показаниям либо расчетным методом).

В соответствии с пунктом 27 Правил величина, полученная в результате корректировки, учитывается при начислении гражданам платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее одного месяца после перерасчета; возможности иным образом использовать средства, получаемые в результате корректировки платы, Правила не предусматривают.

Как следует из дела, признано установленным судом и подчеркивалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, пунктом 4.1.5 договора установлено, что средства, образовавшиеся в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги, направляются в специализированный накопительный фонд, формируемый управляющей организацией. 75% этих средств используется для выполнения ремонта, реконструкции мест общего пользования, объектов благоустройства прилегающей территории многоквартирного дома, а также для оборудования и приборов учета на основании согласованного решения собственников, а 25% - для оплаты услуг управляющей организации (т. 1, л.д. 82 об).

Произведенный ответчиком расчет размера корректировки платы за отопление квартиры № …, принадлежащей Бутенко Ю.В., указывает сумму корректировки за три года 9913,25 руб., которые, согласно позиции ответчика, в сумме 7434, 94 руб. подлежат использованию на содержание общего имущества дома и в сумме 2478,31 руб. – расходы на услуги управления согласно п. 4.1.5 договора (т. 5, л.д. 141-142).

Таким образом, сумма ежегодной корректировки потребителю в счет будущих платежей не засчитывалась и не возвращалась.

Поэтому несостоятельным является указание в решении суда на то, что начисление платы за отопление по нормативу потребления, а не по расчетному значению не ущемляло прав собственников в связи с проводимой ежегодной корректировкой этих платежей исходя из показаний общедомового прибора учета (которая и приводит в соответствие фактическое потребление тепловой энергии в текущем году с произведенной потребителем оплатой).

Учитывая положения п. 1 ст. 166, ст. 168, 180 ГК РФ, надлежит исходить из ничтожности условия договора, изменяющего последствия корректировки платы за отопление в нарушение требований, императивно установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Президиум считает несостоятельными и ссылки в возражениях представителя ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» на то, что вознаграждение управляющей организации в размере 25% от общей суммы экономии тепловой энергии, рассчитанной корректировкой платежа за отопление, установленное в пункте 4.1.5 договора, правомерно, поскольку работа управляющей организации по сокращению фактического потребления домом тепловой энергии не являлась обязательным условием управления многоквартирным домом.

Эти доводы не опровергают противоречия Правилам условий, изменяющих последствия корректировки платы за отопление, и не подтверждает правомерность действий управляющей организации, требующей оплаты сверх установленной решением общего собрания от 29 марта 2007 г. цены договора - 1 рубль 50 коп. с 1 кв.м общей площади помещений (т. 1, л.д. 61).

Согласно п. 1.3 договора его предметом является выполнение Управляющей организацией услуг по надлежащему управлению, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также осуществление иной направленной на достижение целей по управление по управлению многоквартирным домом деятельности. Эффективная работа управляющей организации по сокращению потерь тепловой энергии, потребляемой многоквартирным домом, не может рассматриваться в качестве дополнительной, не охватываемой целью заключенного договора, а потому требующей дополнительной оплаты.

Учитывая, что судами первой и кассационной инстанции в этой части допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебные постановления в части взыскания убытков в пользу Бутенко Ю.В. подлежат изменению, и в ее пользу (кроме присужденных решением суда первой инстанции и судом второй инстанции денежных сумм) должно быть взыскано 9913 руб. 25 коп. – сумма корректировки платы за отопление, рассчитанная ответчиком, но не учтенная при расчетах с Бутенко Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2010 г. в части отказа в иске Бутенко Ю.В. к ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» о взыскании убытков изменить, взыскав в пользу Бутенко Ю.В. с ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» убытки, вызванные переплатой за услуги отопления в сумме 9913 руб. 25 коп. (девять тысяч девятьсот тринадцать рублей 25 коп.); в остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Бутенко Ю.В. – без удовлетворения;

окончательную сумму взыскания с ООО «Управляющая организация ЖКХ-5» в пользу Бутенко Ю.В. по решению суда от 4 августа 2010 г. в порядке взаиморасчетов определить в размере 21076 руб. 58 коп. (двадцать одна тысяча семьдесят шесть рублей 58 коп.).

Председательствующий