Решение

№ 44-г- 53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2011 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И.,

Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н.,

рассмотрев дело по иску МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» (МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону) к ООО «Донской купец», Арабян К.М., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Бурыгин Г.В. о признании нежилого строения самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое строение, обязании снести самовольную постройку,

переданное в суд надзорной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 6 апреля 2011 г., вынесенного по надзорной жалобе директора ООО «Донской купец» Рушаняна А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2010 г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л :

В апреле 2006 года Арабян К.М. обратилась в суд с иском к ООО «Донской купец» о признании ее добросовестным приобретателем, признании сделки действительной и признании права собственности на магазин лит. «В» площадью 104,5 кв.м, расположенный по адресу: ….

В обоснование иска она сослалась на то, что приобрела указанный магазин по письменному договору купли-продажи от 11 ноября 2005 г. у ответчика, который является собственником земельного участка и с разрешения Мэра г. Ростова-на-Дону № 1596 от 22.09.2004 возвел этот магазин. Ответчик, обещавший оформить недостающие документы и зарегистрировать переход права собственности, фактически никаких мер не к этому не предпринимает.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2006 г. об удовлетворении иска Арабян К.М. по кассационной жалобе МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону (после восстановления срока на подачу кассационной жалобы) отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2009 г. с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону и Бурыгин Г.В., являющийся собственником земельного участка и нежилых строений в лит. «А» по ….

Впоследствии МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону заявило самостоятельные требования к Арабян К.М. и ООО «Донской купец» о признании нежилого строения самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое строение, обязании снести самовольную постройку.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2009 г. иск Арабян К.М. оставлен без рассмотрения.

Решением того же суда от 9 декабря 2009 г. исковые требования МУ ДАиГ г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично, признано недействительным зарегистрированное право Арабян К.М. на спорное строение; ООО «Донской купец» обязано снести за свой счет самовольную постройку.

Определением суда первой инстанции от 1 сентября 2010 г. обществу с ограниченной ответственностью «Донской купец», восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 9 декабря 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе ООО «Донской купец», определением от 18 ноября 2010 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2009 г. оставила без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 19 января 2011г., директор ООО «Донской купец» просит об отмене решения суда первой инстанции от 9 декаьря 2009 г. и кассационного определения от 18 ноября 2010 г., считая их вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель надзорной жалобы ссылается на то, что ООО «Донской купец» не получало извещения о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 18 ноября 2010 г., а узнало о рассмотрении дела в указанную дату только по телефону от сотрудников канцелярии районного суда в 17 часов 17 ноября 2010 г.

В связи с невозможностью обеспечить за оставшийся срок явку представителя в судебное заседание, ООО «Донской купец» обратилось с заявлением в суд кассационной инстанции об отложении рассмотрения на другую дату.

Однако дело рассмотрено судом кассационной инстанции по существу 18 ноября 2010 г. без участия представителя ООО «Донской купец», чем существенно нарушены нормы процессуального права и ограничены процессуальные права ООО «Донской купец» как стороны в разрешавшемся споре.

Выводы двух судебных инстанций по существу спора, относящиеся к установлению обстоятельств получения разрешения, соответствующих согласований при строительстве спорного нежилого помещения, заявитель надзорной жалобы считает неправильными, настаивает на том, что спорный объект возведен ООО «Донской купец» с получением всех необходимых разрешений и в границах принадлежащего обществу земельного участка, не является самовольно возведенным, и только из-за объективных причин не введен в эксплуатацию.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив и признав не подлежащим удовлетворению поступившее в областной суд письменное ходатайство директора ООО «Донской купец» об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав возражения Янина В.В., представляющего Администрацию города Ростова-на-Дону на основании доверенности № ? от 13.01.2011, Зубарева А.А., представляющего интересы Бурыгина Г.В. на основании доверенности от 17.09.2010, президиум признал обжалуемое кассационное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.

Глава 10 «Судебные извещения и вызовы» включена в Раздел 1 ГПК РФ «Общие положения» и относится ко всем стадиям судебного производства, включая кассационное производство.

Как следует из дела, ООО «Донской купец» зарегистрировано по адресу: …, но направляемые по этому адресу извещения в ходе рассмотрения дела адресату не вручались, возвращались органом почтовой связи с отметкой «нет организации».

В заявлении от 2 июля 2010 г. о восстановлении процессуального срока представитель ООО «Донской купец» Андреева Н.А., действующая по доверенности от 1 июля 2010 г., просила уведомлять ООО «Донской купец» по адресу: … (т. 1, л.д. 247, 248).

Уведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 18 ноября 2010 г. по этому адресу не было направлено (т. 2, л.д. 64), а уведомление, направленное по адресу регистрации юридического лица вновь возвращено суду с указанием на отсутствие адресата по этому адресу (т. 2, л.д. 75).

Данных о том, что Андреевой Н.А. (представителю ответчика) доставлено уведомление, направленное по адресу ее места жительства, в материалах дела также нет.

При таком положении заслуживают внимания доводы надзорной жалобы, указывающие на безосновательность отклонения судом кассационной инстанции поступившего в день рассмотрения дела письменного ходатайства ООО «Донской купец» об отложении дела на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя (т. 2, л.д. 77) и незаконность рассмотрения дела судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ООО «Донской купец».

Однако у президиума отсутствуют основания к одновременной отмене решения суда первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 387 ГПК РФ суд надзорной инстанции, в отличие от суда кассационной инстанции, не вправе проверять фактическую сторону дела и оценивать обоснованность судебных постановлений, тогда как несогласие заявителя надзорной жалобы с решением суда первой инстанции мотивируется именно ошибочностью выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.

При новом кассационном рассмотрении дела ООО «Донской купец», реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать доводы своей кассационной жалобы, которые подлежат проверке в пределах предоставленных суду кассационной инстанции полномочий.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2010 г. по делу по иску МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» к ООО «Донской купец», Арабян К.М., третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Бурыгин Г.В., о признании нежилого строения самовольной постройкой, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилое строение, обязании снести самовольную постройку о т м е н и т ь и дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий