Судья Ракуц В.С. дело № 33-4667

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

При секретаре: Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Матосян Г.М., в лице представителя Гарибян Г.С., на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Матосян Г.М. обратился в суд с иском к ОАО Страховая группа «МСК», третье лицо - ОАО Национальный банк «Траст», о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 18 сентября 2006 г. в период времени с 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. возле дома № 39 по улице Береговая в г. Ростове-на-Дону, неустановленным лицом был похищен принадлежащий истцу автомобиль. В связи с угоном автомобиля истец обратился в милицию с заявлением и по факту хищения автомобиля истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, однако предварительное следствие было приостановлено в связи неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или подозреваемого.

16 мая 2007 г. истец обратился в филиал ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку им был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в ОАО СГ «МСК».

07 июня 2007 г. ОАО СГ «МСК» отказал в страховой выплате Матосян Г.М., со ссылкой на то, что не было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства. Страховая компания не выплатила истцу страховую сумму в размере 388 000 рублей.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 388 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 431 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В отношении истца дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Луханина Т.В. иск не признала, просила в иске отказать, заявила суду о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ОАО Национальный банк «Траст», Шемет С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Матосян Г.М.

Не согласившись с постановленным решением суда, Матосян Г.М., в лице представителя по доверенности Гарибян Г.С., подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности без уважительных причин, ссылается на то, что узнал о нарушении его права 07 июня 2007 года, когда получил письменный отказ ОАО СГ «МСК» в страховой выплате, в связи с чем началом течения срока исковой давности является 07 июня 2007 года, соответственно истекал данный срок 07 июня 2009 года, а в указанный период истец уже находился на излечении в ….. Республика Абхазия с 05 января по 28 августа 2010 года и по состоянию здоровья не мог обратиться в суд в установленный законом срок, то есть пропустил срок по уважительной причине.

Тогда как суд исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день совершения преступления – то есть хищения транспортного средства- 18.06.2006 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности истек.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Матосяна Г.М. по доверенности Гарибяна Г.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 195, 199, 205, 927, 929, 966 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2001№ 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что Матосян Г.М. по заявленным исковым требованиям пропустил срок исковой давности, который в данном случае исчисляется с момента наступления страхового случая по договору страхования, а не с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 966 ГК РФ в редакции, действовавшей до 09.11.2007 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, которым эта статья изложена в новой редакции), предусматривалось, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В настоящее время пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом исковая давность для предъявления требования к страховщику подлежит исчислению с того же момента, что и в отношении непосредственного причинителя, т.е., как правило, с момента причинения вреда, если только не имелось иных обстоятельств, влияющих на исчисление исковой давности, например, когда причинитель вреда первоначально не был известен и был установлен позднее.

Это вытекает из положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, в силу которого право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности..." признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на предъявление данного требования, т.е. фактом причинения вреда.

Каких-либо специальных норм об исчислении исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательного страхования ответственности за причинение вреда, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения отказа в страховой выплате.

Судом установлено, что страховое событие произошло 18 сентября 2006 года, соответственно срок на обращение в суд с требованием о взыскании страхового возмещения применительно к приведенным нормам права истекал 18 сентября 2008 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском 31 мая 2010 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск был заявлен Матосян Г.М. за пределами срока исковой давности.

Доводы кассатора о том, что началом течения срока исковой давности является момент, когда он узнал о нарушении своего права, а его право было нарушено отказом в страховой выплате, то есть с 07 июня 2007 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с неправильным толкованием кассатором норм материального права.

Кроме того, как правильно указал суд, нахождение истца на лечении в … р. Абхазия в период с 05 января 2009г. по 28 августа 2010г., не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку страховой случай наступил 18 сентября 2006г., соответственно срок исковой давности истек 18 сентября 2008г. и доказательств того, что в последние 6 месяцев срока имелись обстоятельства связанные с личностью истца, которые в силу ч.1 ст.205 ГК РФ, могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам кассационной жалобы Матосян Г.М., поскольку правильных выводов суда данные доводы не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Матосян Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда