Решение

Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-5315

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Филиппова А.Е., Руденко Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Пенечко В.П. на решение Азовского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2011 г., которым

УСТАНОВИЛА:

Муродьян А.С. обратился в суд с иском к Пенечко В.П. о разделе земельного участка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 42/100 долей земельного участка, расположенного в ст. Елизаветинская, <адрес> «б», расположенного на землях поселений, находящихся в ведении Елизаветинской сельской администрации. Ответчик Муродьян А.С. является собственником 58/100 долей вышеуказанного земельного участка.

Истец указывает, что между сторонами существует спор по разделу земельного участка, а потому им, при обращении в суд, предложено 2 варианта раздела земельного участка, которые рассчитаны так, что позволяют обслужить строения на данном участке и имеют выход к реке.

Ответчик Пенечко В.П. исковые требования не признал.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года исковые требования Муродьян А.С. удовлетворены.

Суд произвел раздел земельного участка, площадью 1573 кв.м., выделив Муродьян А.С. (в счет его 58/100 долей) 2 земельных участка суммарной площадью 912, 0 кв.м., что соответствует его идеальной доле, ответчику Пенечко В.П. (в счет его 42/100 долей) земельный участок площадью 661 кв.м., что соответствует его идеальной доли.

Обязал Муродьяна А.С. произвести демонтаж кирпичного хозяйственного строения, ему принадлежащего; перенести деревянный туалет; произвести выкорчевку деревьев, на территории отведенной в собственность Пенечко В.П. по описанным в решении суда межевым границам. Прекратил общую долевую собственность сторон на указанные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Пенечко В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор указывает в доводах жалобы на то, что в судебном заседании ответчиком Пенечко В.П. и его защитником даны пояснения, что участок Пенечко В.П. и участок Муродьян А.С. имеет площадь 178 кв. метров, и если рассмотреть план-схему земельных участков, участок не может быть разделен таким образом, так как раздел противоречит нормативно-правовым документам. Ответчик Пенечко В.П. и истец Муродьян А.С. не смогут реализовать своего права и использовать земельный участок. На участке Пенечко В.П. площадью 661 кв. метров из них 74 кв. метра не может быть использована, так как по судебному решению это доступ (дорога, проезд) на участок шириной 3 метра и длиной 24,49 метра. На 74 кв. метра земли Пенечко В.П. не сможет посадить деревья и построить строение, кроме того, необходимо соблюсти межу с соседом Муродьян А.С.

Кассаторы также указывает на то, что судом были не все допрошены свидетели по данному делу. Стороной ответчика заявлялось письменное и устное ходатайства о допросе продавцов земельного участка Мыльниковых, которые смогли бы пояснить суду, что покупал Муродьян А.С. в 2006 г. и Пенечко В.П. в 2003 г. была ли граница, ограждение на земельном участке или нет. Однако судом это было проигнорировано.

Кассатор полагает, что доводы и претензии истца Муродьян А.С. о том, что он хочет иметь выход к реке «Дон» не состоятельны, так как он покупал долю земельного участка без выхода на реку.

Кассатор также выражает несогласие с вариантом раздела участка, принятым судом во внимание и положенным в основу решения суда, поскольку варианты раздела земельного участка, выдела доли Муродьян А.С. имеются и другие. Пенечко В.П. и его представителем, а также истцом Муродьян А.С. заявлялись ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы, что судом не было принято во внимание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения Пенечко В.П., его представителя Попову Т.В., Муродьян А.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о разделе спорного земельного участка, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, дав оценку результатам проведенной по делу строительно-технической землеустроительной экспертизе, исследовав представленные экспертом варианты, нашел обоснованным и приемлемым для производства раздела спорного земельного участка между сторонами вариант N 1 заключения строительно-технической экспертизы, разработанный экспертом ЭО «Южный Экспертный Центр» и отображенный в заключении эксперта от 28.12.2010г., поскольку указанный вариант является наиболее целесообразным, соответствующим идеальным долям совладельцев, не нарушающим прав и законных интересов сторон по делу и третьих лиц.

При таком положении, суд с учетом правильного применения норм гражданского и земельного законодательства, анализа представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Муродьян А.С. (в счет его 58/100 долей) необходимо выделить 2 земельных участка суммарной площадью 912,0 кв.м., что соответствует его идеальной доле, а ответчику Пенечко В.П. (в счет его 42/100 долей) выделить земельный участок площадью 661 кв.м., что также соответствует его идеальной доле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разделе земельного участка в соответствии с 1-м вариантом, предложенным экспертным заключением, поскольку данный вариант не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон, оба участка будут иметь выход к реке, рассчитанный экспертом проезд в размерах 24.07м. на 3 м. шириной позволит проезжать ответчику Пенечко В.П. на свой земельный участок на машине, позволит проезжать грузовым машинам с целью строительства дома, строений или сооружений.

При этом, судом обоснованно была принята во внимание позиция истца по данному вопросу о том, что его устраивает данный раздел, несмотря на то, что ему выделятся 2 участка из одного массива.

Доводы кассатора о несогласии истца с вариантом №1 и ходатайством о назначении повторной экспертизы опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 25 февраля 2011 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки кассатора на то, что суд отказал в назначении повторной экспертизе ответчику, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку последним не представлено доказательств, в необходимости ее проведения, с учетом пояснений эксперта П. в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разделе земельного участка в данном варианте, поскольку вариант N 1 порядка пользования земельным участком обеспечивает рациональное использование земли, т.к. сохраняется правильная конфигурация участков, к каждому из участков имеется подход как со стороны улицы, так и имеется выход к реке.

Необходимо отметить, что раздел земельного участка, предложенный экспертом в варианте №2 не может быть признан целесообразным, исходя из того, что домовладение ответчика, строительство которого уже ведется, будет находиться на территории отведенной истцу Муродьян А.С., что повлечет нарушение прав и законных интересов Пенечко В.П.

При этом, судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о фактически сложившемся порядке пользования земельным участком при его покупке, которым определено, что у истца Муродьян А.С. выход к реке отсутствует, поскольку доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ в его обоснование суду представлено не было, каких-либо нормативно-правовых документов не представлено.

В этой связи ссылки кассатора на то, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей Мыльниковых, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как необоснованные.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Пенечко В.П. не представлено доказательств, что раздел земельного участка по определенному судом варианту технически невозможен, либо таким вариантом раздела значительно уменьшена его доля в праве собственности, а также доказательств иного нарушения законных прав и интересов, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в предложенном варианте №1, которому судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пенечко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: