Решение

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-5168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2011 года.Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Руденко Т.В., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам Андрейченко О.А., Андрейченко И.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Андрейченко И.А. обратился в суд с иском к Андрейченко О.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользованием квартирой.

В обоснование иска истец указал, что он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 02.09.1989г. по 07.06.1999г.

Квартира № <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу и ответчице, поскольку после расторжения брака, отношения между сторонами испортились, ответчица создавала нетерпимую обстановку, устраивала скандалы, истец был вынужден уйти из вышеуказанной квартиры, ответчица сменила замок входной двери и препятствует в пользовании жилым помещением истцу.

С учетом уточнений истец просил суд вселить его в <адрес> в <адрес>, обязать Андрейченко О.А. не чинить препятствий ему в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: предоставить истцу в пользование жилую комнату № 8 площадью 15,6 кв.м., с балконом № 9х площадью 1,1 кв.м.; места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридоры оставить в общем пользовании сторон.

Ответчица Андрейченко О.А. и ее представитель Оганесян С.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года исковые требования Андрейченко И.А. удовлетворены в части вселения Андрейченко И.А. в спорную квартиру, обязании Андрейченко О.А. не чинить препятствий Андрейченко И.А. в пользовании спорной квартирой.

В удовлетворении исковых требований Андрейченко И.А. в части определения порядка пользования спорной квартирой отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Андрейченко О.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что истец не выполнил свои обязательства по финансированию строительства спорной квартиры и оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру у Андрейченко И.А. не было. Указывает, что после передачи спорной квартиры по акту она несла все бремя расходов по ее содержанию, оплачивала коммунальные платежи, налоги на недвижимость, производила капитальный и текущие ремонты, то есть выполняла обязанности собственника по содержанию имущества.

Принимая решение суд не установил является ли Андрейченко И.А. собственником спорной квартиры, не установил какова его доля в спорной квартире, и имеется ли она вообще.Суд, указывая, что планировка спорной квартиры не предполагает возможности предоставить сторонам – каждому по отдельному жилому помещению, постановив вселить истца в спорную квартиру, не учел положения ст. 58 ЖК РФ, согласно которой заселение в одно жилое помещение лиц разного пола не допускается.

В кассационной жалобе Андрейченко И.А. также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.Кассатор ссылается на то, что спорная квартира является трехкомнатной, и самовольная перепланировка фактически не влияет на определение порядка пользованием квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Андрейченко И.А. – Волик О.В. (по доверенности №Д-1256 от 19.04.2010г.), представителя Андрейченко О.А. – Тихомировой Л.А. (по доверенности №2-Д-1071 от 15.02.2011г.), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования Андрейченко И.А. о вселении, суд руководствовался ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 247 ГК РФ и исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу Андрейченко И.А. и ответчице Андрейченко О.А., ответчица чинит истцу препятствия в проживании в спорной квартире, сменила замки на входной двери. Факт отсутствия ключей у Андрейченко И.А. ответчица не отрицала, тем самым, истец, обладающий правом собственности на указанную квартиру не может реализовать свои права собственника, в связи с чем исковые требования истца о вселении его в спорную квартиру и обязании ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании квартирой являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, собственники жилого помещения обладают равными правами по пользованию общим имуществом, являющегося спорной квартирой, то ответчик обязан не чинить препятствий истцу в пользовании данным жилым помещением, и не вправе устанавливать ограничения в проживании.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, в подтверждение своих требований, а также с учетом позиции ответчика, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Андрейченко И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы Андрейченко О.А. о том, что истец отказался от исполнения договора о долевом участии в строительстве, отказался от исполнения обязательств по внесению денежных средств, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора, учитывая, что истец Андрейченко И.А. также является собственником спорной квартиры и имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа Андрейченко И.А. в иске об определении порядка пользования квартирой.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность не только выдела доли в натуре, то есть реальный раздел собственности, но и в случае невозможности данного раздела, определение порядка пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что сама планировка спорной квартиры не предполагает возможности предоставить сторонам - каждому по отдельному жилому помещению, а также не представлено доказательств произведенной перепланировки в установленном законом порядке и имеющейся возможности определения порядка пользования с учетом наличия перепланированных жилых помещений.

Между тем, принимая решение, суд не дал оценку том, что спорная квартира является трехкомнатной, жилой площадью 44,5 кв.м., комнаты изолированы.Не выяснил какая в квартире была произведена перепланировка, узаконена ли она, и как она может повлиять на порядок пользования квартирой.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не дал должной оценки фактически сложившемуся порядку пользования квартирой, не установил, соответствует ли он долям в праве общей собственности, не учел нуждаемость каждого из сособственников в пользовании спорной квартирой и реальную возможность совместного пользования, не определил, при каком порядке пользования права сособственников будут максимально возможно соблюдены.

Суд также не выяснил, кто зарегистрирован и проживает в спорной квартире не привлек лиц, интересы которых могут быть затронуты при определении порядка пользования квартирой.

Частью 1 ст. 362 ГПК РФ предусмотрено, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в случае недостижения соглашения о порядке пользования, он определяется судом, решение суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы истцовой стороны и возражения ответчика относительно того, каким образом предложенный истцовой стороной вариант определения порядка пользования ущемляет права сособственника, определить юридически значимые для дела обстоятельства, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года в части отказа в иске Андрейченко Игоря Анатольевича к Андрейченко Ольге Алексеевне об определении порядка пользования квартирой отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейченко О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: