Решение

Судья: Коротун Л.Н. Дело № 33-5198

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе ООО «Простор» на решение Октябрьского суда Ростовской области от 28.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Простор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела УФССП по РО Мартыненко А.В. При этом указав, что 02.06.2009г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы .... №4с-491 от 24.03.2009г. возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № ....

Заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель обязан был в сроки, установленные законом, передать имущество, указанное в исполнительной надписи, в собственность ООО «Простор». Однако судебным приставом-исполнителем заложенное имущество было передано на реализацию. 20.08.2010г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением отозвал с реализации имущество ОАО «Новочеркасское энергоремонтное предприятие», в том числе имущество, подлежащее передаче в собственность ООО «Простор».

Учитывая, что имущество было отозвано с реализации, требования исполнительной надписи о передаче имущества должны быть исполнены не позднее 20.10.2010г. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не передал ООО «Простор» имущество, указанное в исполнительном документе.

В связи с чем, ООО «Простор» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по РО ... по не передаче имущества, указанного в исполнительном документе (исполнительной надписи нотариуса), ООО «Простор».

Решением Октябрьского суда Ростовской области от 28.12.2010г. в удовлетворении заявления ООО «Простор» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Простор» не соглашается с решением суда и просит его отменить как незаконное. Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку взыскание на заложенное имущество было обращено нотариусом путем совершения исполнительной надписи до момента введения процедуры наблюдения. В связи с чем, судебный пристав обязан был передать заложенное имущество независимо от введения в отношении должника процедур банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2009г. ООО «Простор» подано в Октябрьский районный отдел УФССП по РО заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно постановлению от 02.06.2009г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы .... №4с-491 от 24.03.2009г. об обращении взыскания на заложенное имущество ОАО «Новочеркасское энергоремонтное предприятие» в пользу ООО «Простор» возбуждено исполнительное производство № ..., которое было присоединено к сводному исполнительному производству № ... с присвоением регистрационного номера ....

На основании определения Октябрьского суда Ростовской области от 18.06.2009г. исполнительное производство № ... в части передачи заложенного имущества ОАО «НЭП» в собственность ООО «Простор» приостановлено, в обеспечение иска по гражданскому делу № ... по предъявленным требованиям .... и других к ООО «Простор», ОАО «НЭП» о признании недействительными (ничтожными) договори купли - продажи от 20.01.2009года и договора залога от 30.01.2009года и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением суда от 9.09.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано, которое вступило в силу 19.11.2009г.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009г. в отношении ОАО «Новочеркасское энергоремонтное предприятие» введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Простор», суд руководствовался ст.ст.18.1, 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что требования исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса) не могут быть исполнены судебным приставом-исполнителем по независящим от него основаниям.

В связи с чем, суд указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно не передал ООО «Простор» имущество, указанное в исполнительном документе.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку судебным приставом-исполнителем действующее законодательство не нарушено, а права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

По смыслу указанных норм Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

При этом, соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что взыскание на заложенное имущество было обращено нотариусом путем совершения исполнительной надписи до момента введения процедуры наблюдения, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае порядок обращения взыскания на заложенное имущество должника регулируется нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского суда Ростовской области от 28.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Простор» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: