Решение

Судья Ф. Дело № 33-5309

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего Хейло И.Ф.

судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.,

при секретаре Б.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Баташевой М.В. дело по кассационной жалобе К.. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску И.. к К.., ЗАО «Сальскжилсервис» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л А:

И. обратилась в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, обосновав свои требования тем, что 31.08.2010 г. по вине ответчика по причине снятия батареи в квартире и не закрытия двух кранов, находящихся на отводах к радиатору, произошло затопление квартиры, собственником которой и является истец. В результате залива квартиры горячей водой истцу был причинен материальный ущерб, который состоит из ремонтно-восстановительных работ квартиры на сумму 77 335,40 рублей, из стоимости материалов для ремонта на сумму 29 191,73 рублей и стоимости поврежденной мебели на сумму 16 865,68 рублей, всего 123 384,81 рублей. Вина ответчика в причинении ущерба имуществу подтверждается актами от 31.08.2010 г. и 01.09.2010 г., в связи с чем, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба в размере 123384,81 рублей, судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на составление акта в сумме 500, расходы по оплате стоимости квитанции для получения выписки из ЕГРП о принадлежности недвижимого имущества, расходы по госпошлине при подаче иска в сумме 3667,70 рублей, а всего на общую сумму 8267,79 рублей.

Впоследствии истец исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 155031 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Сальскжилсервис».

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 01 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с К. в счет возмещения материального ущерба 155 311 рублей, судебные расходы 15 267, 70 рублей ( 4 000 рублей оплата услуг эксперта, 500 рублей составление акта, 100 рублей выписка из ЕГРП, 3 667,70 рублей госпошлина при подаче иска, 1000 рублей составление искового заявление, 6000 рублей услуги представителя.

В иске о взыскании материального ущерба к ЗАО «Сальскжилсервис» отказано.

Также с К. взыскана госпошлина в доход государства в размере 4 306,22 рублей.

В кассационной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности, полагает решение суда не соответствующим ст.195 ГПК РФ, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ЗАО «Сальскжилсервис» не выполнило требований Постановления государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, не проводило плановых осмотров жилого дома, инструктажа собственников жилых помещений о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, не вел документации по результатам осмотром жилых зданий и оборудования, не проверило готовность жилищного фонда к эксплуатации в зимних условиях, не выдало рекомендации жильцам относительно текущего ремонта, не определил необходимый объем необходимого ремонта санитарно-технических приборов и инженерного оборудования, не провело в летний период подготовительных работ к зимнему периоду согласно план-графику, который подлежит утверждению органами местного самоуправления, надлежащим образом не осуществили контроль за работой системы отопления и горячего водоснабжения, которая не должна находиться в опорожненном состоянии. Собственники жилых помещений должны предупреждаться о проведении каких-либо ремонтных и подготовительных работ системы отопления, чего не было сделано должным образом.

С учетом изложенного, кассатор считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ЗАО «Сальскжилсервис» в соответствии с положениями ст. 1096 ГК РФ, поскольку вред имуществу истца причинен в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

Кроме того, кассатор высказывает несогласие с заключением эксперта, которое положено в основу решения, полагает, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку оценка ущерба произведена без указания источников, не указана квалификация специалистов, проводивших исследование, неверно указан срок эксплуатации конструкций и инженерных систем жилых зданий, необоснованно включена стоимость входных дверей, которые согласно первичным актам не были повреждены в результате залития. Также полагает, что необоснованно с него взысканы расходы на производство экспертизы, которая не была принята судом и не положена в основу решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ЗАО «Сальсжилсервис», судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2010 г. произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности И.

Собственником расположенной выше квартиры, из которой произошло залитие, является К.

Причиной залития квартиры является снятие батареи и не закрытия кранов 2 шт., находящихся на отводах к радиатору хозяевами квартиры № К., о чем был составлен акт, комиссией было отмечено, в результате затопления произошло замокание потолка, полов, стен, электропроводки, частично мебель.

В результате залива квартиры истца был причинен материальный ущерб, согласно заключению экспертов ООО «ххх» стоимость восстановительных работ и стройматериалов, необходимых для ремонта квартиры истца после залития, а также стоимость мебели составляет в общей сумме 155311 рублей.

Обслуживающей организацией, на которую на договорной основе возложены обязательства по представлению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме является ЗАО «Сальсжилсервис».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные обязанности собственника жилого помещения предусмотрены п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отказывая в исковых требованиях И. к ЗАО «Сальсжилсервис», суд обоснованно исходил из того, что залитие произошло из квартиры, принадлежащей на праве собственности К., который пользуется ею и несет ответственность за надлежащее содержание этого участка системы отопления.

При этом, установлено, что ответчик самостоятельно произвел демонтаж радиатора (батареи) в своей квартире, не восстановив систему отопления в прежнем виде, допускающем надлежащее ее функционирование, с соблюдением всех норм, допустив открытие кранов, в связи с чем, и произошло залитие.

Доводы кассатора о необходимости возложения ответственности по возмещению материального ущерба на управляющую компанию основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства в сфере возникших правоотношений, а также не основаны на обстоятельствах дела, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении собственником квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца, требований закона о содержании имущества, недопущении нарушений прав соседей.

Ссылка на заключение эксперта как недопустимое доказательство также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в целом экспертное заключение соответствует требованиям 86 ГПК РФ, содержит исследования и выводы, оценка основана на действующих методиках, оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется. Кроме того, довод кассатора о том, что необоснованно включены в объем и стоимость материального ущерба расходы на входную дверь не может быть принят, поскольку из заключения эксперта следует только о стоимости демонтажа и монтажа двери для проведения ремонтных работ.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, связанных с производством оценки размера и ущерба и стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом ее требования удовлетворены, а экспертиза судом была назначена по ходатайству ответчика в результате оспаривания стоимости материального ущерба, заявленного истцом, что в совокупности свидетельствует о судебных издержках, понесенных истцом, подлежащих взысканию соответчика.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами дана оценка отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих в силу ст.362 ГПК РФ отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361- 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи