Судья Соколова Т.Ю. дело № 33-4766

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Титухова М.Б.,

При секретаре : Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Туковская Н.С. обратилась в суд с иском ОАО «Альфастрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат истца на восстановление товарной стоимости автомобиля и судебных расходов, сославшись в обоснование своих требований на то, что между Туковской Н.С. и ОАО «Альфастрахование» 17 апреля 2010 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис. 23 июля 2010 года в результате ДТП автомобилю истца …, были причинены механические повреждения по вине водителя Л. Р.Б., гражданская ответственность которого застрахована в «ВТБ С.». 5 августа 2010 года истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения по обязательному страхованию автотранспортных средств, с приложением всех предусмотренных правилами обязательного страхования документов. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа в размере 11700 рублей, без учета утраты товарной стоимости автомобиля Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в НЭО «МСО », которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 42329 руб. 44 коп и величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 20802 руб. 56 коп.

17.09.2010 года истцом ответчику была направлена претензия исх. № 1941 о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в удовлетворении которой истцу отказано.

Истец просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» в ее пользу часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 629 руб. 44 коп., стоимость затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20802 руб. 56 коп., понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщиков в размере 5000 рублей и 2000 рублей, понесенные истцом расходы на уведомление ответчика телеграфом в сумме 252 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 33 копейки, неустойку в сумме 8060 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7450 руб.

Судом первой инстанции дело в отношении истца Туковской Н.С. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Туковской Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Пиотровский И.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года иск удовлетворен частично:

Суд взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу Туковской Н.С. денежную сумму в возмещение вреда в размере 20703 рубля 56 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 12075 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7450 рублей, стоимость отправки телеграммы в сумме 252 рубля 30 копеек, госпошлину в сумме 1085 рублей 68 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО «Альфастрахование», в лице представителя Пиотровского И.А., подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене данного решения, со ссылками на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на то, что Ростовский филиал ОАО «Альфастрахование» надлежащим образом и в полном объеме исполнил все свои обязательства перед Туковской Н.С. по страховому случаю, имевшему место 23.07.2010.

По мнению кассатора, ОАО «Альфастрахование» не является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку по прямому возмещению убытков страховая компания участника ДТП, не виновного в ДТП, не является субъектом правоотношения, вытекающего из обязательства по возмещению ущерба. Субъектом такого правоотношения является страховая компания причинителя вреда и непосредственно причинитель вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО « Альфастрахование» по доверенности Пиотровского И.А., представителя Туковской Н.С. по доверенности Топчян А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 8, 309, 310, ст. 931 ГК РФ, принял во внимание п.1 ст. 6, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из следующего:

Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, что 23 июля 2010 года автомобилю истца … в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Л Р.Б., управлявшего автомобилем…, были причинены механические повреждения, то есть ответчик не оспаривал того, что произошел страховой случай.

Гражданская ответственность Л. Р.Б. застрахован в страховой компании «ВТБ с», а гражданская ответственность Туковской Н.С. застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратилась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность с заявлением о выплате сумм страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов и ОАО «Альфастрахование», признав ДТП от 23 июля 2010 года страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 11700 рублей.

С такой суммой истец не согласилась и обратилась в суд с настоящим иском.

Полагая требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение потерпевшего к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу прямо предусмотрено ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и более того, в порядке исполнения возложенной законом обязанности ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения истцу. Основанием обращения в суд явилось то, что истец с выплаченной ответчиком суммой не согласилась.

Оценив представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с целью устранения имеющихся противоречий, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, заключение которой, выполненное экспертом ООО «БО » П. Д. суд положил в основу решения, указав, что у него нет оснований не доверять указанному эксперту, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 32403 руб. 56 коп, а величина утраты товарной стоимости автомобиля – в 12075 руб.

Принимая во внимание то, что ответчиком в пользу истца была выплачена сумма 11700 рублей, суд пришел к выводу, что с ОАО « Альфастрахование» в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение вреда сумма в размере 20703 руб. 56 копеек.

Так же суд взыскал с ответчика в пользу Туковской Н.С. и величину утраты товарной стоимости – 12075 руб., поскольку пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и соответственно, должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд, учитывая то, что ответчик произвел истцу страховую выплату в установленном на основании заключения специалиста размере, не нашел оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия согласна с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, мотивированы, не противоречат закону, свидетельствуют о наличии достаточных и законных оснований для принятия судом решения об удовлетворении требований истца.

Доводы кассатора о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании ущерба, поскольку, как считает кассатор, такие требования должны быть предъявлены к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, либо к самому причинителю вреда, прямо противоречат закону, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Так, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ( статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы ОАО « Альфастрахование», поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда