Решение

Судья Величко Е.В. Дело № 33-4981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Мельник Н.И., Монмарь Д.В.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Ганжа С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Ли С.Б. обратился в суд с иском к Ганжа С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 16.10.2006 года им был приобретен автомобиль <данные изъяты>. После заключения договора купли-продажи приобретенный автомобиль 20.10.2006 года был поставлен истцом на учет и на автомобиль был получен государственный регистрационный номер.

Банком АКБ "Р" были предъявлены исковые требования к Ганжа С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания задолженности на заложенное имущество – приобретенный истцом автомобиль.

Истец указывает, что в счет погашения задолженности Ганжа С.А. по кредитному договору им были перечислены денежные средства в размере 232 400 рублей - рыночная стоимость приобретенного автомобиля. Указанные убытки, истец считает, ему причинены по вине Ганжа С.А., которая, согласно условиям кредитного договора, обязана была предоставить подлинный ПТС на хранение в банк, однако данное условие она не исполнила, что и привело к дальнейшей продаже автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, заключенному между банком и Ганжа С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2010г. исковые требования Ли С.Б. удовлетворены. С Ганжа С.А. в пользу Ли С.Б. взысканы денежные средства в размере 232400 рублей, возврат госпошлины в размере 3924 руб., а всего 236324 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Ганжа С.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.10.2006 года истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты> После заключения договора купли - продажи приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был поставлен истцом на учет <данные изъяты> и на автомобиль был получен государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Судом также установлено, что первоначально указанный автомобиль был приобретен Ганжа С.А. на денежные средства, предоставленные АКБ "Р" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Ганжа С.А. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Ганжа С.А. и АКБ "Р" был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ и был приобретен Ли С.Б.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2007 г. исковые требования АКБ "Р" были удовлетворены частично и с Ганжа С.А. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору: в размере 291252 руб., в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Пролетарского районного суда отменил и вынес решение, которым удовлетворил исковые требования в полном объёме, обратив взыскание на предмет залога - автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи.

После вступления решения суда в силу между в АКБ "Р" и Ли С.Б. было подписано мировое соглашение, в соответствии с которым истец обязался вернуть за Ганжу С.А. в АКБ "Р" стоимость автомобиля, на которое решением суда было обращено взыскание, в размере 232400 рублей в срок <данные изъяты>

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, истец Ли С.Б. выполнила обязательства по кредитному договору, заключенному между АКБ "Р" и Ганжа С.А. и выплатила на расчетный счет Ганжа С.А. денежные средства в сумме 232400 рублей для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что у Ли С.Б. никаких обязательств перед АКБ "Р" не было, денежные средства в сумме 232400 рублей истцом были внесены в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору, суд правомерно взыскал денежные средства в качестве убытков в размере 232400 рублей и сумму госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере 3924 руб.

Доводы кассатора о том, что иск должен быть предъявлен к М.Д.С., у которого истец и приобрел автомобиль, а она истцу автомобиль не продавала, не состоятельны, поскольку автомобиль, приобретенный Ли С.Б., являлся предметом залога по договору залога, заключенному между АКБ "Р" и Ганжа С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2007г. и кассационным определением Ростовского областного суда от 06.02.2008 года. Денежные средства в сумме 232400 рублей истцом были внесены в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ганжа С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: