Судья Хаянян Т.А. дело № 33-4782

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Титухова М.Б.,

При секретаре : Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Бедросян З.А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Бедросян З.А. обратилась в суд с иском к Хараяну А.Э., Халамбашян М.А., Хараяну А.Э., Савиной А.О., 3-и лица: нотариусы Мясниковского района Ростовской области Дронова Г.В., Джалалян Н.А., Сандулян З.В., Хараян Г.А., о признании недействительными завещаний и признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что согласно завещания, составленного ее отцом С. А.Е. 16 февраля 1993 года, удостоверенного нотариусом, она является наследницей всего имущества, принадлежавшего наследодателю. В состав наследственного имущества входит жилой дом, расположенный по адресу: №1. 10 октября 2008 года С. А.Е. умер. Обратившись после смерти отца в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что в нотариальную контору предъявлено завещание С. А.Е., удостоверенное 24 мая 2006 года нотариусом Дроновой Г.В., которое отменяет ранее составленное завещание 1993 года на имя Бедросян З.А. Наследником по новому завещанию являлся племянник истицы - Хараян А.Э.

По мнению истца, указанное завещание является недействительным поскольку в момент его совершения С. А.Е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, так как он страдал органическим поражением головного мозга, заболеванием, не позволяющим ему в полной мере осознавать смысл и значение своих действий, а также руководить ими.

Бедросян З.А. просила суд признать недействительным завещание, составленное 24 мая 2006 года, удостоверенное нотариусом Дроновой Г.В., признать за Бедросян З.А., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу №1.

В дальнейшем Бедросян З.А. увеличила заявленные требования, указав, что ей стало известно о наличии еще завещания от имени С. А.Е. в отношении ответчиков Халамбашян М.А., Хараяна А.Э., Хараяна А.Д., Савиной А.О., датированные 27 июля 2000 года.

Истец полагала, что подписанные ее отцом завещания от 27.07.2000 года и от 24.05.2006 года являются недействительными, в связи с чем просила суд признать недействительным завещание, составленное 27 июля 2000 года, признать недействительным завещание, составленное 24 мая 2006 года, признать за Бедросян З.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу №1.

В суде первой инстанции Бедросян З.А. и ее представитель Кислова Е.И. уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Хараян А.Э. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

В отношении ответчиков Халамбашян М.А., Хараяна А.Э., Савиной А.О., третьих лица нотариусов Джалалян Н.А. и Дроновой Г.В., Сандулян З.В., Хараян Г.А. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бедросян З.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бедросян З.А. подала кассационную жалобу, в которой просила о его отмене.

Кассатор не согласна с оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, полагает выводы суда основанными на неполно исследованных материалах дела.

Кроме того, кассатор ссылался на то, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, проводившего экспертизу, поскольку имелись противоречия между заключением и материалами дела.

По мнению кассатора, суд незаконно отказывал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании из военкомата сведений о наличии у С. А.Е.болезни, поскольку он был участником ВОВ и получил внутреннюю травму головы.

Так же кассатор указывает на то, что ввиду своего заболевания СА.Е. страдал психическим расстройством и на момент заключения договора купли-продажи земельной доли 13.10.2006 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Поэтому в состав наследственной массы после смерти С. А.Е. должна быть включена земельная доля в размере 361.2 б/га (4 га. пашни, 0.53 га. пастбища), общей стоимостью 40000 рублей и имущественный пай размером 6420 рублей.

Кассатор ссылается на то, что ею было заявлено ходатайство об изменений предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, ссылаясь на то, что заявленные требования не являются дополнительными по отношению к рассматриваемым.

По утверждению кассатора, из материалов дела изъяты копии заключения Поликлинического отделения МУЗ «ЦРБ»…., выписки из историй болезни С. А.Е. по факту приема лекарств, кассатор указывает, что данные документы имеют значение для правильного разрешения дела, поскольку на момент составления завещания С. А.Е. страдал психическим расстройством.

Также кассатор указывает, что в нарушении ч. 4 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания от 25.06.2010 года на момент с ознакомления с материалами дела судьей Хаянян Т.С. не подписан.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Бедросян З.А. и ее представителя Кислову Е.И., Хараяна А.Э., Хараяна А.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 177 1111, 1119, 1149 ГК РФ, и исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку ранее выданное на имя Бедросян З.А. завещание отменено последующим завещанием от 27.07.2000 года и на момент его составления С. А.Е. находился в здравом уме, понимал природу сделки и действительно имел намерение распорядиться наследственным имуществом в отношении лиц, указанных в данном завещании.

Суд установил, что С. А.Е., 20.05.1924 года рождения, умер 10 октября 2008 года.

В материалы дела были представлены 4 завещания, составленные С. А.Е., а именно: по завещанию от 16 февраля 1993 года С. А.Е. завещал все свое имущество, в том числе и спорное домовладение, расположенное по адресу №1 Бедросян З.А. Данное завещание удостоверено специалистом Б. сельского совета Х. Л.В.

27 июля 2000 г. С. А.Е. составил завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Халамбашян М.А., Хараяну А.Э., Хараяну А.Э. и Савиной А.О.

19 июня 2004 г. С. А.Е. составил завещание, удостоверенное нотариусом Дроновой Г.В. - согласно которому он завещал автомобиль … внуку Хараяну Л.Э.

24 мая 2006 г. С. А.Е. составил завещание, удостоверенное нотариусом Дроновой Г.В., согласно которому он все свое имущество завещал внуку Хараяну Л.Э.

Истцом оспорены 2 завещания, предметом которых являлось в том числе и спорное домовладение, а именно завещание от 27 июля 2000 г. и от 24 мая 2006 г. Истец ссылалась на то, что в момент составления завещаний С. А.Е. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу имевшегося у него заболевания. Поскольку составленные завещания отменяют ранее выданное С. А.Е. на ее имя завещание, истец полагала свои права нарушенными, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел недоказанными требования истца о признании завещания 2000 года недействительным, поскольку на основании оценки доказательств по делу, в том числе и заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой судом было поручено ГУЗ «ПД Ростовской области» пришел к выводу, что С А.Е. в момент подписания завещания 27.07.2000 года каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий либо руководить ими, а в момент составления завещания 24.05.2006 года он страдал психическим расстройством в форме « органического бредового расстройства в связи со смешанными заболеваниями и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, учитывая то, что у умершего С. А.Е. имеются наследники по завещанию от 27.07.2000 года, не признанному судом недействительным, у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке наследования, поскольку истец не является наследником умершего С. А.Е. по данному завещанию.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, сделал выводы, которые основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на оценке допустимых и достаточных доказательств и с постановленным по делу решением.

Ссылки кассатора на то, что она в спорном домовладении проживает с момента рождения, и на то, что племянник кассатора Хараян А.Э. редко навещал наследодателя С. А.Е. правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Доводы кассатора со ссылками на медицинские документы о том, что ее отец был больным человеком, в 1994 году был впервые признан инвалидом 2 группы, суждения о прогрессировании заболевания не свидетельствуют о том, что на момент составления завещания 2000 года С. А.Е. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Суд, признавая доводы иска в названной части необоснованными сослался на допустимые и достаточные доказательства, в том числе и заключение ГУЗ «ПД Ростовской области».

Суд, не обладая специальными знаниями в области медицины и психиатрии, правомерно, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу экспертное исследование, проведение которого поручил специалистам. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они обладают необходимой квалификацией, опытом работы, в их распоряжение представлены медицинские документы, переданные суду сторонами и истребованные судом, исследование проводилось комиссией экспертов, в связи с чем оснований не доверять сделанным в заключении выводам суд правомерно не усмотрел.

Указанное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей, правила оценки доказательств, содержащиеся в ст.67 ГПК РФ судом соблюдены, выводы, сделанные из оценки доказательств отражены в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы кассатора, связанные с несогласием с выводами суда, не заслуживающими внимания, направленными на переоценку доказательств дела. При этом, судебная коллегия не находит оснований для перечисления тех доказательств, которые исследовал суд и повторения выводов суда, сделанных из их оценки, поскольку с этими выводами коллегия согласилась, а доводы жалобы их не опровергают.

Ссылки кассатора на то, что при исследовании материалов дела судом не была дана оценка материалам истории болезни С. А.Е., содержащейся в материалах гражданского дела, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку все медицинские документы, связанные с заболеванием наследодателя С. А.Е., имеющиеся в деле, были предметом исследования специалистов- комиссии экспертов, которая обладает специальными знаниями в области психиатрии и учла эти документы, делая свои выводы.

Несогласие кассатора с данными выводами не свидетельствует о том, что они не верны.

Доводы кассатора о том, что С. А.Е. на момент подписания завещания 2006 года страдал психическим расстройством в форме « органического бредового расстройства в связи со смешанными заболеваниями», не мог понимать значение своих действий либо руководить ими, не являются доказательством нахождения наследодателя в таком же состоянии в 2000 году и не опровергают обоснованных выводов суда.

Ссылки кассатора на то, что ей было отказано в принятии дополнительных исковых требований с измененным предметом иска, в частности не принят иск с увеличенными требованиями по оспариванию сделки купли-продажи по распоряжению С. А.Е. землями сельскохозяйственного назначения, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку кассатор не лишена возможности данные требования заявить самостоятельно.

Ссылки кассатора на то, что гражданское дело выносилось из здания суда ответчиком с целью ксерокопирования материалов дела, а также на то, что из материалов дела исчез ряд документов, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Предположения кассатора относительно того, что судья при рассмотрении спора была не беспристрастна, основаны на личном мнении кассатора, объективно ничем не подтверждены, а изложенные кассатором обстоятельства на доказательствах не основаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам данной жалобы, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бедросян З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда