Судья Радовиль В.Л. дело № 33-4488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Зинкиной И.В.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Татуриной С.В.,

При секретаре : Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе Торшиной И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) \ далее банк\ обратился в суд с иском к Торшиной И.А. о взыскании суммы долга, процентов и пени в размере 1562 422,57 руб. по кредитному договору, а также обращении взыскания на квартиру по адресу №1, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору, заключенному между сторонами, истец предоставил заемщику кредит в сумме 1020 000 рублей сроком на 180 месяцев от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен заемщику под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу №1.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 13 февраля 2008 г.

Поскольку Торшиной И.А. систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору истец обратился в суд с настоящим иском.

На 09 декабря 2009 года задолженность ответчика составляла 1 562 422, 57 рублей из них: 1016149,13 рублей - сумма просроченного основного долга; 88 483,85 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 48 214,32 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 409 572,28 рублей – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2010 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) были удовлетворены частично.

Определением Таганрогского городского суда от 15 июня 2010 года заочное решение отменено по заявлению Торшиной И.А.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении банка дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

В отношении истца Торшиной И.А. дело рассмотрено так же в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года удовлетворены частично исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

Суд взыскал с Торшиной И.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору 16 июля 2008 года № … в размере 1200 632,98 рублей из них: 1016149,13 рублей - сумма просроченного основного долга; 88483,85 рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; 6000 рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 90000 рублей сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Суд обратил взыскание на квартиру по адресу №1 путем реализации с торгов, в форме открытого конкурса, установив начальную продажную цену 1399590 рублей, с выплатой КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 1200632,98 рублей из стоимости заложенного имущества.

Суд взыскал с Торшиной И.А. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) 13912 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением суда, Торшина И.А. подала кассационную жалобу, в которой просила об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассатор указала, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Так же не была извещена представитель истца. Истец сослалась на то, что она работает вахтовым методом и в период вынесения решения не находилась в г. Таганроге, тем самым она была лишена возможности заключения мирового соглашения с Банком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и материалами гражданского дела.

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 348, 350, 810, 811,819 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке \ залоге недвижимости\ », и исходил из следующего.

Суд установил, что 16 июля 2008 года, между Банком и Торшиной И.А. был заключен кредитный договор № …. на сумму 1020000рублей сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 18,49% годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу №1.

Договором сторон предусмотрено, что возврат кредита осуществляется частями, ежемесячно, равными долями в размере 16 787 рублей 15 копеек.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, банком денежные средства в сумме 1020000 рублей заемщику перечислены.

Поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, перестал возвращать кредит и погашать проценты, то Банк, на основании пунктов 4.4.1 кредитного договора, обратился с настоящим иском в суд.

При этом судом установлено и то, что ответчик, в нарушение условий договора, перестала вносить предусмотренные договором ежемесячные суммы, в связи с чем, применительно к условиям договора сторон об ответственности, суд счел подлежащими требования истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком, а также неустойка за несвоевременное погашение кредита, пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, пени за нарушение сроков возврата кредита.

При этом, суд уменьшил неустойку, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно взыскав неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов по договору, снизив суммы соответственно до 90000 рублей и до 6000 рублей.

Так де судом были удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу №1, сославшись на то, что пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что возврата кредита обеспечен залогом квартиры по адресу №1. Согласно закладной, в случае неисполнения заемщиком обязательства, обеспеченного залогом залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Также в соответствии с пунктом 4,4.3. в случае неисполнения требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней он вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Суд, оценив условия договора и закладной, а также установив, что Торшитна И.А. неоднократно нарушала договор сторон о возврате сумм по договору и не выполнила требование банка о досрочном исполнении обязательств по нему в связи с этим, пришел к выводу, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу №1, закону и договору сторон не противоречит.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.9 кредитного договора оценка предмета ипотеки установлена в сумме 1700000 рублей. Истцом было представлено экспертное заключение № 136-1209-98326 от 15 декабря 2009 г. о рыночной стоимости квартиры, которая определена в 1399590 рублей.

Сославшись на то, что ответчиком не было представлено в суд возражений относительно требований истца, суд определил начальную продажную цену в сумме 1399590 рублей.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на то, что выводы суда являются неверными, либо противоречат закону.

Ссылки кассатора на то, что истец, после отмены по ее заявлению заочного решения суда первой инстанции, имела намерение обратиться в банк с просьбой о реструктуризации долга, а также с просьбой составить новый график погашения задолженности, который бы соответствовал доходам кассатора и кассатор рассчитывала на удовлетворение ее просьб, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, либо постановленного по делу решения, поскольку правильности указанных выводов не опровергают.

Правовое значение в рассматриваемом споре имело то обстоятельство, что банк обратился в суд с иском к кассатору в связи с существенным нарушением ею условий кредитного договора по возврату сумм кредита и процентов по пользованию им. Эти доводы иска кассатор не опровергла. Право банка по предъявлению требований о досрочном возврате сумм по договору предусмотрено законом и договором сторон. Кассатор не исполнила требование банка о досрочном погашении долга, в связи с чем истец вправе был заявить требование о взыскании суммы и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки.

Ссылки кассатора на то, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права по извещению кассатора и неправомерным рассмотрением дела в ее отсутствие, поскольку она в силу характера работы \ вахтовый метод\ в г. Таганроге не находилась, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда ввиду следующего:

В силу положений п.1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается.

Как видно из материалов дела, ранее, а именно 12 марта 2010 года по делу было постановлено заочное решение суда, которым требования банка удовлетворены частично.

Указанное решение суда было отменено определением суда в связи с тем, что Торшина И.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением. Основанием к отмене решения суда Торшина И.А. в заявлении указывала то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получила почтовую корреспонденцию из суда.

Согласно данным, указанным в заявлении адрес места жительства Торшиной адрес …. Данный адрес совпадает и с тем, который указан в иске. Повестки, направляемые судом по названному адресу возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом, в период после подачи заявления об отмене заочного решения судебные повестки, направляемые судом по тому же адресу, были Торшиной И.А. получены. Затем она в суд подала заявление с просьбой о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в ее отсутствие, с участием представителей Тищенко Е.И. и Р. Г.Н., при этом заявитель сослалась на свою занятость на работе.

Суд отменил заочное решение, посчитав доводы заявителя заслуживающими внимания.

После вынесения судом определения об отмене заочного решения, повестки, направляемые в адрес Торшиной И.А. возвратились вновь с отметкой об истечении срока хранения, при этом ее представитель по доверенности Тищенко Е.М.\ л.д.180\ подала в суд заявление об отказе от проведения экспертизы оценки стоимости квартиры.

Суд регулярно и добросовестно по известному и указанному самой же Торшиной И.А. адресу извещал ее по месту жительства.

Повестка представителем истца по доверенности Тищенко Е.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6.12.2010 года, ею получена.

Банком, местом нахождения которого является г. Санкт-Петербург, повестка также получена и в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Вместе с тем, истец и ее представитель в суд по вызову не явились.

Ссылки кассатора на то, что она по характеру работы, работает вахтенным методом и постоянно не может находиться в г. Таганроге, не свидетельствуют о незаконности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, которая зная такую специфику работы должна была позаботиться о том, чтобы в суд направить представителя. Такие действия ответчиком выполнены, доверенность выдана Тищенко Е.И., однако она, будучи уведомлена судом в предусмотренном законом порядке, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительности причин ее отсутствия и отсутствия ее доверителя, которым выдана доверенность, предоставляющая все полномочия, предусмотренные законом по представительству в суде.

При таких обстоятельствах, ссылки кассатора на то, что ее представитель судом не уведомлялась, опровергаются материалами гражданского дела \ л.д.184\.

Принимая во внимание то, что сроки рассмотрения гражданских дел строго ограничены законом, а именно ст. 154 ГПК РФ \ по рассматриваемому спору - 2 месяца\, дело находится в производстве суда с января 2010 года, при этом само дело не является сложным, ранее по заявлению кассатора постановленное по делу заочное решение было отменено судом первой инстанции по жалобе кассатора, поданной по тем же основаниям – в связи с неизвещением ответчика, корреспонденция от кассатора возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения, кассатор не опровергает то, что суд ее регулярно извещает по адресу места жительства, однако корреспонденция ею не получена в связи с характером работы, связанной с длительными выездами с места жительства, а также принимая во внимание то, что представитель истца по доверенности, содержащей полный спектр полномочий, получив извещение в суд не явилась, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку кассатор своим правом злоупотребляет.

Следует учесть и то, что жалоба по сути не содержит доводов к отмене постановленного по делу решения, кроме тех, которые указаны выше.

Ссылки на то, что в судебном заседании кассатор намерена была передать суду документы, подтверждающие объективные причины невыплаты суммы долга и у сторон, возможно, возникло бы желает заключить мировое соглашение, не опровергают правильных выводов суда.

Во-первых, причины неисполнения обязательства правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Во-вторых, кассатор не была лишена возможности, в течении срока рассмотрения дела \ 12 месяцев\, передать данные документы в суд, направить по почте, в том числе и истцу.

В-третьих, представителя банка, местом нахождения которого является в г. Санкт-Петербург, в суде не было, в связи с чем в судебном заседании мировое соглашение заключено быть не могло.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Торшиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда