Решение

Судья Кондратьева Ю.А. Дело № 33- 4903

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Проданова Г.А.,

судей: Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л., дело по кассационной жалобе ОАО фирмы «Актис» и Администрации г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Цындрина О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Новочеркасска, ОАО «Новочеркасскнефтемаш», КУМИ администрации г. Новочеркасска, указав, что она с 19.11.1993 года работала в ОАО «Новочеркаскнефтемаш». Как работнику общества ей ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № по <адрес> на основании ордера. Здание общежития числилось за ОАО «Новаочеркасскнефтемаш». Данное предприятие было признано банкротом, но здание так и не было передано в муниципальную собственность. В настоящее время она проживает в комнате вместе с несовершеннолетним сыном ФИО5, хотела бы получить занимаемое жилое помещение в общую долевую собственность с сыном в порядке приватизации, но не может это сделать, так как ей было отказано в этом.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила признать за ней и ее несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации на комнату № по <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Представители Администрации г.Новочеркасска, Управления образования Администрации г. Новочеркасска, КУМИ администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУ ДГХ г. Новочеркасска и представитель ОАО фирмы «Актис», исковые требования не признали.

Решением суда от 16 декабря 2010 года были удовлетворены требования Цындриной О.А.

С данным решением не согласилась ОАО фирма «Актис», подав на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что занимаемая истицей комната расположена в общежитии, а общежития приватизации не подлежат.

Также с данным решением не согласилась Администрация г.Новочеркасска, указывая на незаконность и необоснованность, а также на ненадлежащее извещение о дате и времени слушания дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ОАО «Фирма «Актис» - Луценко С.В., а также Цындрину О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Цындрина О.А. являлась работником ОАО «Новочеркасскнефтемаш» и на основании ордера 21.10.2004 года была вселена работодателем в комнату 18( в настоящее время 8) по <адрес>.

До настоящего времени она проживает в указанном жилом помещении вместе с сыном, несет все расходы, связанные с наймом жилого помещения.

В материалах дела имеется решение арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2010 года, которым было признано право муниципальной собственности на общежитие <адрес>. Также данным решением суда установлено, что сделка приватизации Новочеркасским заводом «Нефтемаш» указанного общежития является ничтожной сделкой, так как здание общежития приватизации не подлежало, а должно было быть передано в муниципальную собственность. Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2010 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятием либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку за общежитием по указанному адресу, на основании решения арбитражного суда было признано право муниципальной собственности, и на момент вступления в действие Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истица с сыном проживали в спорной комнате, при передаче жилого дома в ведение органа местного самоуправления статус общежития утрачивается в силу закона и к жилым помещениям, находящимся в таком доме, применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Учитывая то, что жилое помещение, занимаемое истцами, находилось в жилом доме, принадлежащем государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение Администрации г.Новочеркасска, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу закона, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится в жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истцов возникли правоотношения с Администрацией, которая является собственником жилого здания, регулируемые нормами о договоре социального найма. И, как следствие, истица имела право на приватизацию спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку истец по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО «фирма «Актис», изложенные в жалобе, о недопустимости приватизации общежития, несостоятельны.

Эта доводы приводились ответчиком и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда в данном случае не имеется.

Доводы Администрации г.Новочеркасска о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны, опровергаются имеющейся распиской в получении представителем ответчика 02.12.2010 г. повестки с указанием о назначенном судебном заседании по делу на 16.12.2010 г. в 15 часов (л.д.139). Таким образом, требования, установленные ст.ст. 113 и 167 ГПК РФ судом были выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, указанных в ст. 362 – 364 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «фирмы «Актис» и Администрации г.Новочеркасска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: