Решение

Судья: Корчинова М.В. Дело № 33- 4446

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

Председательствующего: Донченко М.П.

Судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

при секретаре: Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Манукяна М.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

АКСБ РФ (ОАО) в лице филиала Каменского отделения №1801 обратилось в суд с иском к Манукяну М.С., Манукян С.Г., Перчик Н.Г., Григорян С.Ж. о солидарном взыскании долга по кредитному договору в сумме 94 681 руб. 30 коп., указав, что 27.02.2007 г. истцом и Манукян М.С. был заключен кредитный договор № 713511 о предоставлении заёмщику кредита в сумме 211 000 руб. на срок до 27 февраля 2012 года, под 17% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, поручителями по которым выступали Манукян С.Г., Перчик Н.Г., Григорян С.Ж.

Ответчик обязан был производить ежемесячное погашение задолженности путем внесения не менее установленного минимального платежа. Однако своих обязательств по кредитному договору Манукян М.С. не исполнил в связи с чем образовалась задолженность в сумме 94681 рубль 30 копеек, которую истец просил солидарно взыскать с ответчиков в месте с оплаченной при подаче иска госпошлиной в сумме 3040 рублей 44 копейки.

Манукян М.С. обратился со встречным иском к Банку о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № 713511 от 27.02.2007 года, применении к п.2.1 кредитного договора № 713511 от 27.02.2007 года последствия ничтожной сделки, взыскании в его пользу тарифа за обслуживание ссудного счёта в сумме 8 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей и расходов на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование встречных требований, указал, что ответчик по встречному иску предоставил ему кредит по кредитному договору, при этом взяв с него плату за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа (тариф) в размере 8 440 рублей. Полагает, что действия ответчика по встречному иску незаконны и ущемляют его права потребителя так как плата (комиссия) за открытие и ведение ссудного счета Законом РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими кредитную деятельность не предусмотрены.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по встречному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречный иск не признал, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчиков просил встречный иск удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании не присутствовали.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года иск АКСБ РФ в лице Каменского отделения удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манукян М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей тому обстоятельству, что Банк был не вправе брать с него плату за открытие и ведение ссудного счета.

Считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в виду его неграмотности.

По доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивает на том, что необходимо применить к пункту договора о единовременном платеже за обслуживание ссудного счета последствия ничтожной сделки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалоб, выслушав представителя АКСБ РФ, не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 27 февраля 2007 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Манукян М.С. заключен кредитный договор о предоставлении заёмщику кредита в сумме 211000 руб. на срок по 27 февраля 2012 года, под 17% годовых.

В обеспечении кредита также были заключены договоры поручительства № 713511/п-1 с Манукян С.Г., № 713511/п-2 с Перчик Н.Г., № 713511/п-3 с Григорян С.Ж.

Согласно расчета задолженность по кредитному договору № 713511 от 27.02.2007 года по состоянию на 26.07.20.10 года составляет 94681 руб. 30 коп.

Разрешая исковые требования Банка, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по кредитному договору и обоснованно руководствовался общими положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и оплате неустойки полученное ответчиком 06.07.2010 года и не исполненное им.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на август 2010 года образовалась задолженность в сумме 94681 руб. 30 коп. из которых: 87838,04 рубля - сумма основного долга; 5422, 64 рубля – просроченные проценты, 1166,22 руб.- неустойка за несвоевременный возврат кредита; 254,40 рублей - неустойка за просроченные проценты.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный в обязательстве срок; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неисполнение обязательств по кредитному договору в силу положений ст. ст. 811, 819 ГК РФ, давали кредитору основания для предъявления требования о досрочном исполнении кредитного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные Главой 42 ГК РФ и договором сторон для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания договорных неустоек.

Данные выводы суда постановлены на основании представленных при разрешении спора доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ

Отказывая Манукяну М.С. в удовлетворении встречного иска о признании пункта 2.1 договора недействительным по мотивам его несоответствия требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и применении последствия ничтожной сделки, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 181 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор был заключен сторонами 27.02.2007 года в связи с чем именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки. Истец обратился в суд со встречными исковыми требованиями лишь в августе 2010 года.

В ходе рассмотрения спора по существу Манукян М.С. указал на свою юридическую неосведомлённость как на уважительную причину пропуска строка исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы несостоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, тогда как, исходя из смысла статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манукяна М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: