Решение

Судья: ФИО2 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4

заслушав в судебном заседании по докладу Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Исмагилова Дмитрия Тагировича на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Аскона» о восстановлении на работе, ссылаясь при этом на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности комплектовщика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. «б» ч.1 ст.81 ТК РФ –однократное грубое нарушение работником трудовых отношений – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, считает увольнения незаконным, поскольку в связи с сильной усталостью и плохим самочувствием, у окружающих создалось впечатление о нахождении истца в алкогольном опьянении, чего фактически не имело место, в связи с чем, просит суд восстановить его на работе в прежней должности.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый дом «Аскона» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на территории ООО был установлен, процедура увольнения по данному основанию ответчиком соблюдена.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81, 193 ТК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ4г. №, а также обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора по существу – установление факт наличия трудовых отношений, факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения и соблюдения работодателем процедуры увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В своей кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение суда 1-ой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так, по мнению кассатора, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца о вызове в судебное заседания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые, по мнению кассатора, могли бы подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ истцом спиртные напитки не употреблялись, вместе с тем, положив в основу показания свидетелей ответчика, которые состоят в трудовых отношениях с ответчиком, и их показания не могут быть объективны.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали.

Заслушав кассаторов, обсудив доводы (довод) кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО3, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения довода кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 суд сослался на то, что указанные свидетели уволены тем же работодателем по тем же основаниям, что и истец (л.д. 38 об.), помимо того установив в ходе рассмотрения дела сам факт совместного употребления алкоголя истца и указываемых им свидетелей.

При таком положении суд сделал правильный, по мнению судебной коллегии, вывод о неотносимости возможных показаний данных свидетелей для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом не имеется, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: