Решение

судья Соколова Т.Ю. дело №33-4671

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Рябус Т.Л. на решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 17 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Рябус Т.Л. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что между сторонами спора 03.11.1999 г. был заключен договор аренды земельного участка № 17531, расположенного по адресу №1 общей площадью 15 кв.м. для целей эксплуатации временного торгового павильона. По условиям договора срок аренды участка был установлен по 17 сентября 2004 г. После окончания срока действия договора Рябус Т.Л. участок арендодателю возвращен не был, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения п.2 ст. 621 ГПК РФ полагал, что договор между сторонами продолжил свое действие на тех же условиях. 10.07.2007 г. в адрес Рябус Т.Л. департаментом было направлено уведомление о прекращении договора аренды № 17531 от 03.11.1999 г. в связи с отказом арендодателя от договора аренды, в связи с чем истец полагал, что договор аренды № 17531 от 3.11.1999 года прекратил свое действие после истечения трех месяцев со дня получения арендатором данного уведомления. Уведомление возвращено в адрес департамента 18.08.07.г. в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка на почтовом документе. Таким образом, по утверждению истца, договор аренды земельного участка № 17531 от 03.11.1999 г. прекратил свое действие с 15.10.07.г.

Вместе с тем, в ходе проверки Отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону 02.09.2010 г.. было установлено, что спорный земельный участок, используется ответчиком для эксплуатации временного торгового павильона и не освобожден арендатором, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону просил суд обязать Рябус Т.Л. освободить земельный участок по адресу№1 общей площадью 15 кв. метров от временного торгового павильона путем его демонтажа в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

В отношении ответчика Рябус Т.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 17 февраля 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С Рябус Т.Л. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 рублей.

С постановленным по делу решением Рябус Т.Л. не согласилась, подала на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения по тем основаниям, что суд неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец не была уведомлена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заблаговременно, а кроме того, кассатор поставила суд по телефону в известность о том, что она болеет и больничный лист, копию которого она ранее представляла в предыдущее судебное заседание продлен до 17.02.2011 года включительно. Несмотря на это, суд приступил к рассмотрению дела 17.02.2011 года, что, по утверждению кассатора нарушило ее процессуальные права, поскольку она была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и реализовать иные процессуальные права, предоставленные ей законом.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что дело судом было рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку еще на момент заключения договора кассатор являлась ПБОЮЛ, что не опровергнуто истцом в ходе рассмотрения дела и указано в постановлении Главы администрации Кировского района г. Ростова на Дону №1221 от 17.09.1999 года. В настоящий момент у кассатора сохраняется статус индивидуального предпринимателя, и она внесена в данном качестве в государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Следует учесть и то, что спор носит экономический характер, поскольку связан с осуществлением коммерческой деятельности на территории земельного участка, находящегося в пользовании кассатора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Рябус Т.Л. и ее представителя по доверенности Баланову Е.Н., судебная коллегия полагает доводы кассатора заслуживающими внимания, а обжалуемое решение подлежащим отмене с последующим прекращением производства по делу ввиду следующего:

Как видно из материалов дела, и на это прямо указывает Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону в иске, земельный участок площадью 15 кв. метров, расположенный по адресу №1, предоставленный Рябус Т.Л. в аренду для эксплуатации временного торгового павильона.

В договоре аренды земельного участка №17531 от 3.11.1999 года, заключенном администрацией г. Ростова на Дону с Рябус Т.Л. так же четко указана цель предоставления земельного участка - для эксплуатации торгового павильона и именно в соответствии с целевым назначением, как это видно из доводов иска, спорный земельный участок эксплуатируется начиная с момента его предоставления.

В этом же договоре имеется ссылка на Постановление главы администрации Кировского района г. Ростова на Дону от 17.09.1999 года №1221.

Из приложенного кассатором к жалобе Постановления №1221 от 17.09.1993 года " О предоставлении земельного участка для эксплуатации торгового павильона по адресу №1 ПБОЮЛ гр. Рябус Т.Л." у арендатора на момент его издания имеется статус индивидуального предпринимателя.

Суд, при разрешении спора названное постановление не истребовал, несмотря на то, что на основании данного постановления был заключен договор аренды и это видно из текста договора, а следовательно, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, видя цель предоставления земельного участка в аренду – для эксплуатации торгового павильона, суд первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству вообще не установил, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем, тогда как участок был предоставлен Рябус Т.Ю. для коммерческого использования. К кассационной жалобе приложена копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года. Согласно данного свидетельства, Рябус Т.Л. является индивидуальным предпринимателем с 13 декабря 1999 года по настоящее время, что кассатор подтвердила выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которую представила в суд кассационной инстанции.

В связи с тем, что суд не провел качественную подготовку дела к судебному разбирательству, названные обстоятельства им не установлены, а ответчик в силу своего заболевания была лишена возможности явиться в суд и принять участие в судебном заседании и представить свои возражения доводам иска, а также имеющиеся в нее доказательства, по делу было постановлено незаконное решение.

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ поданный Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону иск к ИП Рябус Т.Л. не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 АПК РФ 1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

5. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, исходя из характера спора и субъектного состава его сторон, указанный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в незаконном составе;

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от иных доводов жалобы.

Согласно абз. 1,2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 17 февраля 2011 года, полагает возможным постановить по делу новое решение, которым прекратить производство по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений г. Ростова на Дону к Рябус Татьяне Львовне об освобождении земельного участка по адресу №1 общей площадью 15 кв. метров от временного торгового павильона путем его демонтажа в течении 15 дней с момента вступления решения суда и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 17 февраля 2011 года, отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений г. Ростова на Дону к Рябус Татьяне Львовне об освобождении земельного участка по №1 общей площадью 15 кв. метров от временного торгового павильона путем его демонтажа в течении 15 дней с момента вступления решения суда и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

Председательствующий:

Судьи: