Решение

Судья Миценко О.А. дело №33-4776

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2011 года г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мельник Н.И.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Титухова М.Б.,

При секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Альфастрахование» на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Беленко Р.Ю., обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, расходов по делу, ссылаясь на то, что 24.04.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль … по рискам КАСКО полное (хищение и ущерб) на страховую сумму в размере 390000 рублей. Во исполнение указанного договора истцом была произведена уплата страховой премии в размере 49400 рублей.

В период действия договора, 18.09.2009 года с 21 часа 30 минут по 23 часа неустановленными лицами был тайно похищен застрахованный автомобиль, который впоследствии сожжен, что привело к его полной гибели. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами компетентных органов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец 30.12.2009 года обратился к ответчику и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, которая в силу п. 11.3 правил страховая должна быть произведена в течение 15 дней с момента предоставления документов, то есть до 14.01.2010 года.

В процессе рассмотрения представленных истцом документов страховщик признал данный случай страховым и подписал со страхователем мировое соглашение, по условиям которого обязался выплатить сумму страхового возмещения в размере 273000 рублей в срок до 10.03.2010 года.

Однако в установленные сроки и по настоящее время страховое возмещение ответчиком не выплачено. В адрес страховщика страхователем были направлены заявления о досудебном урегулировании спора, однако ответ получен не был.

Истец ссылается на то, что согласно заключению страховщика, отраженному в мировом соглашении от 25.02.2010 года, в результате наступления страхового случая имела место полная гибель транспортного средства, следовательно, по мнению истца, страховщик в случае гибели застрахованного имущества и отказа страхователя от прав на него должен произвести выплату в размере полной страховой суммы по договору страхования – 390000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 390000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей.

В отношении истца дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Бья В.В. поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

22 февраля 2011 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону постановлено заочное решение, которым исковые требования Беленко Р.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением ОАО «Альфастрахование» в лице представителя по доверенности, подало на него кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В качестве основания к отмене решения кассатор указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно признания страховщиком заявленного события страховым случаем, поясняя, что факт заключения мирового соглашения от 25.02.2010 года не является доказательством признания случая страховым, ссылаясь на то, что подтверждением его признания является составление акта о страховом случае с указанием размера страхового возмещения. Указанный акт не составлялся, выплата страхового возмещения не осуществлялась, следовательно, событие не признано страховым случаем.

Кассатор также обращает внимание на то, что в целях идентификации остатков автомобиля была назначена судебная трассологическая экспертиза, согласно выводов которой, дать заключение об идентификации не представляется возможным, ввиду того, что клеймы были уничтожены при необратимом изменении структуры метала кузова и двигателя. В связи с невозможностью идентификации транспортного средства Ростовским филиалом ОАО «Альфастрахование» было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Кроме того, кассатор полагает, что был лишен возможности судебной защиты своих прав и законных интересов, указывая на то, что 22.02.2011 года в 9:30 не мог участвовать в судебном заседании в виду занятости представителя ОАО «Альфастрахование» в другом судебном процессе, в связи с чем им была направлена телефонограмма секретарю судьи о необходимости отложения судебного заседания, которая судом была проигнорирована и постановлено заочное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ОАО « Альфастрахование» по доверенности Пиотровского И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения ввиду следующего:

Судом установлено и ответчиком не оспаривается то, что 24 апреля 2009 года между Беленко Р.Ю. и ОАО « Альфастрахование» заключен договор страхования автомобиля … по рискам КАСКО полное \ ущерб и хищение\, что подтверждено полисом страхования и квитанцией на уплату страховой премии в размере 49400 рублей. Страховая сумма составляет 390000 рублей.

18 сентября 2009 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен и подожжен неизвестными лицами, в результате чего наступила гибель транспортного средства.

ОАО « Альфастрахование» отказало Беленко Р.Ю. в выплате суммы страхового возмещения по причине того, что он не доказал гибель принадлежащего ему транспортного средства, застрахованного ответчиком по договору от 24 апреля 2009 года.

Основанием несогласия кассатора с доводами иска является утверждение о том, что невозможно идентифицировать автомобиль, поскольку номерные знаки агрегатов и узлов автомобиля пострадали во время пожара, а следовательно, нет оснований утверждать и то, что пожар произошел именно с застрахованным автомобилем.

Оценивая возражения ответчика доводам иска суд первой инстанции дал оценку заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, а именно содержащимся в ней данным по описанию оборудования автомобиля, его агрегатов, сохранившихся узлов.

Оценив данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, постановлением СО при ОВД по Цимлянскому району от 2.12.2009 года, в котором указано, что обнаруженный 18.09.2009 года в лесополосе в Цимлянском районе автомобиль …, уничтоженный неустановленным лицом путем поджога, принадлежит Беленко Р.Ю., постановлений дознавателя СО при ОВД Цимлянского района, а также принимая во внимание, что эксперт не смог ответить на поставленные ему судом в определении вопросы по тем основаниям, что клейма могли быть уничтожены воздействием высокой температуры источника открытого огня \ пожар\, что соответствует обстоятельствам наступления страхового случая, суд пришел к выводу, что страховой случай произошел именно с автомобилем истца.

Указывая на то, что истцом страховщику были предоставлены при обращении за выплатой страхового возмещения все необходимые документы,, а также принимая во внимание то, что предусмотренных в законе оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения \ ст.ст. 961,963,964 ГК РФ \ нет, суд требования истца удовлетворил.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу страхователя суммы, суд первой инстанции учел то, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество, в связи с чем ответчик должен его принять, суд взыскал с ответчика страховую сумму в размере 390000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом и проверенным судом расчетом, а именно в размере 16204 рубля. Судом взысканы и понесенные истцом судебные расходы.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Судебная коллегия согласна с постановленным по делу решением.

Суждения кассатора о том, что суд удовлетворил требования истца только в связи с тем, что между сторонами спора ранее было заключено мировое соглашение, по условиям которого кассатор признавал случай страховым, судебная коллегия полагает неверными.

Суд оценив все доказательства дела в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о законности и обоснованности доводов иска. В числе исследованных доказательств сослался, как на обстоятельство, заслуживающее внимание и на мировое соглашение от 25.02.2010 года, заключенное между ОАО « Альфастрахование» и Беленко Р.Ю., согласно которому стороны согласились с тем, что 18.09.2009 года в г. Цимлянске Ростовской области был похищен, а затем был сожжен принадлежащий истцу автомобиль … и данное обстоятельство признано страховым случаем, а также по условиям которого страховая компания приняла на себя обязательство добровольно выплатить Белено Р.Ю. 273000 рублей до 10.03.2010 года путем перечисления названной суммы на расчетный счет истца \ л.д. 12-13\.

При этом, суд в решении подробно отразил, какие доказательства им приняты и исследованы, какие выводы судом сделаны из оценки доказательств и эти выводы судом мотивированы.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласилась, поскольку они обоснованы, а постановленное по делу решение не противоречит положениям ст.195 ГПК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно заключенному между сторонами спора договору страхования средств наземного транспорта \ л.д.9\ \ полное КАСКО\ предусмотрены 2 страховых риска : ущерб и хищение.

Факт хищения принадлежащего истцу транспортного средства полностью подтвержден материалами проверки, материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем уже только в силу этого можно сделать вывод, что страховой с автомобилем истца наступил. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований, предусмотренных ст.961,963,964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на такие обстоятельства ответчик не ссылался, у ОАО « Альфастрахование» в силу ст. 309, 929 ГК РФ возникла вытекающая из заключенного сторонами договора и закона обязанность выплаты страховой суммы после обращения истца, которая ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, даже в не зависимости от обстоятельств, связанных с причинением ущерба автомобилю истца вследствие пожара.

Доводы кассатора об уважительности причин отсутствия представителя компании, занятого в другом процессе, в судебном заседании и незаконности рассмотрения дела в порядке заочного производства, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчиком по делу является не представитель юридического лица а само юридическое лицо, которое может и обязано, при занятости одного из его представителей по доверенности, выдать доверенность другому работнику организации, либо иному лицу \ профессиональному юристу и др.\

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, при этом отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин отсутствия ответчика в суде, в связи с чем суд законно и обоснованно, в отсутствии возражений представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассатора не опровергают правильных выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО « Альфастрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: