Решение

Судья: Пухкалова М.О. Дело № 33-5199

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011 г. г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

гражданское дело по кассационной жалобе МИФНС № 23 по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заварин В.К. обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о об оспаривании решения налогового органа по проведению зачета.

В обоснование заявленных требований указал, решением МИФНС № 23 по РО № 7361 от 09.06.2009 года он привлечен к налоговой ответственности, в связи с непредставлением в установленный законом срок налоговой декларации, и предложено уплатить штраф в размере ... рублей. 15.04.2010 года он представил в МИФНС № 23 по РО декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. 08.10.2010 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей. Заварин В.К. указывает, что о проведении зачета на сумму ... рублей ему стало известно в ноябре 2010г. при получении извещения. Вместе с тем, как указывает заявитель, он никогда не обращался в налоговый орган с заявлением о проведении какого-либо зачета, в том числе и указанного в извещении № 28392 от 26.10.2010 года.

На основании изложенного, Заварин В.К. ссылаясь на то, что действия налогового органа нарушают его права по получению имущественного вычета, просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области по проведению зачета № 2617 от 26.10.2010 года на сумму ... рублей

В судебном заседании Заварин В.К. и его представитель Шамшура А.В. требования заявления поддержали.

Представитель МИФНС России № 23 по РО Акопян Б.Б. требования заявления не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2011 года требования Заварина В.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС № 23 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кассатор указывает, что фактическая сумма дохода за реализацию имущества налогоплательщиком получена в 2007г., соответственно и необходимость представления декларации по форме 3 НДФЛ и уплаты налога возникает за 2007г. По результатам камеральной налоговой проверки первичной декларации по форме 3 НДФЛ за 2007г. Заварин В.К. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб. Учитывая, что у налогоплательщика имелась задолженность, то налоговый орган, по мнению кассатора, правомерно произвел зачет на сумму ... руб. по переплате Завариным В.К. НДФЛ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителей МИФНС № 23 по Ростовской области Акопяна Б.Б., Кочур И.Н., заявителя Заварина В.К. и его представителя Шамшура А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 46-48, 69,70, 78, 119, 138 НК РФ, ст. 258 ГПК РФ и исходил из следующих обстоятельств.

15.04.2010 года Заварин В.К. представил в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год.

В последующем, 08.10.2011 года Заварин В.К. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц.

В ноябре 2010 года, получив из налогового органа извещение № 28392 от 26.10.2010 года, Заварину В.К. стало известно, что по заявлению налогоплательщика проведен зачет на сумму ... рублей, в счет погашения штрафа за 2009 год, начисленного решением МИФНС России № 23 по РО.

Решением МИФНС России № 23 по РО от 09.06.2009 года № 7361 Заварин В.К. привлечен к налоговой ответственности за не предоставление физическим лицом налоговой декларации в установленный срок, предусмотренной п. 1 ст. 119.НК РФ, и ему предложено уплатить штраф в размере ... рублей, указанное решение представлено в судебное заседание и приобщено к материалам дела.

22.06.2009 года на указанной решение МИФНС России № 23 по РО, Заварин В.К. подал апелляционную жалобу в Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 138 НК РФ.

Решением Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 08.09.2009 года № 15-16/2517, жалоба Заварина В.К. отклонена и утверждено решение МИФНС России № 23 по РО от 09.06.2009 года № 7361.

Ссылаясь на то, течение срока по принудительному взысканию с Заварина В.К. штрафа в размере 124 605 рублей началось с момента утверждения 08.09.2009 года решения МИФНС России № 23 по РО от 09.06.2009 года № 7361, суд пришел к выводу о том, что срок принудительного взыскания налоговым органом с Заварина В.К. штрафа истек в апреле 2010 года.

Установив, что МИФНС России № 23 по РО с требованием о взыскании с заявителя штрафа согласно по решению МИФНС России № 23 по РО от 09.06.2009 года № 7361, в суд общей юрисдикции не обращался, Заварин В.К. также никогда не обращался в МИФНС России №23 по РО с заявлением о проведении какого-либо зачета, в том числе указанного в извещении №28392 от 26.10.2010 года, суд пришел к выводу, что решение налогового органа по проведению зачета №2617 от 26.10.2010 года на сумму ... рублей нарушает права Заварина В.К., что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что срок принудительного взыскания налоговым органом с Заварина В.К. штрафа истек, а согласно ст. 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание истекли.

Кроме того, отсутствует заявление Заварина В.К. о проведении перерасчета, наличие которого предусмотрено п. 4 ст. 78 НК РФ.

Утверждение кассатора об обращении в суд с иском о взыскании с истца налога, штрафа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Решение МИФНС России № 23 по РО от 09.06.2009г. вступило в силу 09.06.2009г. согласно п.п.9 п.5 ст. 101 НК РФ. Исходя из положений п.2 ст. 70 НК РФ, п.2 ст. 48 НК РФ, срок принудительного взыскания штрафа истек 07.04.2010г. Поскольку наличия недоимки по налогам и обязанности по оплате штрафа налоговый орган не доказал, то оснований для проведения зачета не имелось.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н\Д от 21.02.2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС № 23 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: