Решение

Судья Серикова В.И. Дело № 33-5138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Руденко Т.В., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Басакиной М.К. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к Басакиной М.К., Басакиной Е.В., Басакину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Басакиной М.К. был заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, под 15% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, ответчики Басакина Е.В. и Басакин В.В. обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика. Принятые на себя обязательства Банк выполнил в полном объеме, путем открытия заемщику лицевого счета и выдачи денежных средств наличными. Заемщик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, прекратил осуществлять возврат кредита, имеет задолженность с учетом процентов и неустойки по состоянию на 29.04.2010г. на общую сумму в размере 85192 руб. 73 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 107512 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3350 руб. 25 коп.

Ответчики, допрошенные в порядке отдельного судебного поручения, исковые требования не признали.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года исковые требования истца удовлетворены, суд взыскал с Басакиной М.К., Басакиной Е.В., Басакина В.В. солидарно в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 107512 руб. 59 коп.

Взыскал с ответчиков Басакиной М.К., Басакиной Е.В., Басакина В.В. в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 1116 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Басакиной М.К. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и не по месту их жительства.Кассатор выражает несогласие с суммой кредитной задолженности, указанной в иске и необходимости проверки платежей и расчетов банка. По мнению кассатора судом неверно указаны ежемесячные платежи в сумме 1000 руб., ежемесячная плата составляет 3000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «ОТП Банк»- Белевского С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 361, 363, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что заемщик нарушил условия кредитного договора, погашения по кредиту производит нерегулярно, а потому истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Предоставленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и принят за основу при вынесении решения.

Как установил суд первой инстанции между ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Басакиной М.К. был заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ год, под 15% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору, ответчики Басакина Е.В. и Басакин В.В. обязались солидарно отвечать по обязательствам заемщика.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании не только задолженности по кредиту, а также процентов и пени.

Из положений части 1 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрены условия солидарной ответственности поручителей перед Банком за исполнение кредитных обязательств заемщиком, то суд правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму просроченной задолженности по кредитному договору, задолженность по уплате процентов, пени и расходы по оплате госпошлины.

Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

Согласно разъяснениям, содержащихся в 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при выполнении судебного поручения (ст. 63 ГПК РФ) в силу закона не является препятствием к выполнению судебного поручения, однако это обстоятельство не освобождает суд от обязанности известить указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассатора о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку суд обоснованно приняв во внимание объяснения ответчиков Басакиной Е.В., Басакина В.В., Басакиной М.К., полученных в ходе исполнения судебного поручения по определению суда от 8 ноября 2010 года (л.д. 50-51, 52), рассмотрел дело в их отсутствие.

Кроме того, ответчики были извещены надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела на 17 января 2011 года (л.д. 56-58), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что нарушений ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении судом дела допущено не было.

Ссылки кассатора на то, что суд рассмотрел исковые требования Банка не по месту жительства ответчиков, являются необоснованными, поскольку иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, также в суд по месту исполнения такого договора, что также оговорено п. 4.8 кредитного договора (л.д. 7).

Доводы кассатора о том, что задолженность образовалась в силу нарушений закона со стороны банка, являются голословными, о конкретных нарушениях со стороны банка не заявлено и их доказательств не представлено.

Ответчики не были лишены возможности реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, извещались о судебном разбирательстве, однако, возражая против заявленных исковых требований банка, расчета задолженности банком,своих расчетов в обоснование возражений не представили.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниях к отмене решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басакиной М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: