Решение

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-4656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Шевчук Т.В., Монмарь Д.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе Резниченко З.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Резниченко З.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «АСТРА-АВТО», ООО «АВАНГАРД» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 7 августа 2008г. истица приобрела в автосалоне ООО «АСТРА-АВТО» автомобиль «…», стоимостью 628000руб., на автомобиль был установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца.

В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно выходил из строя, в течение второго года гарантии в нем обнаружились дефекты, в том числе и после проведенного гарантийного ремонта по причине неисправности АКПП, в результате чего в период с 19.08.2009г. по 31.08.2010г. проводились следующие работы: замена компрессора кондиционера, заправка фреоном, ремонт АКПП, замена узла корпуса клапана АКПП, трансмиссионного масла.

Истица утверждает, что эксплуатировала автомобиль надлежащим образом, своевременно проходила ТО, обращалась в сервисные центры официальных дилеров ООО «АСТРА-АВТО» и ООО «АВАНГАРД». Следовательно, по мнению истицы, причиной выявленных дефектов является исключительно продажа товара ненадлежащего качества.

Обратившись в ООО «АСТРА-АВТО» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и потребовав возврата уплаченной суммы за него, истица получила отказ.

Ссылаясь на то, что истице был продан товар, в данном случае, ненадлежащего качества, а равно на то, что он находился на ремонте в ООО «АВАНГАРД» в общей сложности 33 дня, истица просила суд взыскать с ООО «АСТРА-АВТО» стоимость автомобиля, равную 628 000руб., неустойку - 408 200руб., компенсацию морального вреда - 30 000руб. Кроме того, истица просила суд взыскать с ООО «АВАНГАРД» компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. Вместе с этим, истица просила суд взыскать с ответчиков в доход государства штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2011г. дело по иску Резниченко З.А. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2011г. и от 10.02.2011г, дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу.

В судебном заседании истица, ее представитель по доверенности уточнили основания предъявленного иска, определив его как расторжение договора купли-продажи автомобиля в связи с нахождением товара на ремонте более 30 дней.

После того, как судом были разъяснены положения ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 56 ГПК РФ и на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по дела автотехнической экспертизы с целью выявления наличия либо отсутствия у автомобиля существенных недостатков на момент его продажи, истица отказалась от проведения экспертизы на определение качества товара, о чем свидетельствует ее роспись в протоколе судебного заседания от 25.02.2011г..

Представитель ответчика ООО «АСТРА-АВТО» по доверенности требования иска не признал.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности требования иска не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Резниченко З.А. к ООО «Астра-Авто», ООО «Авангард» о взыскании денежных средств, пени, штрафа, судебных расходов отказал.

С решением суда не согласилась Резниченко З.А.. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

По мнению кассатора, в судебном заседании не исследовано должным образом предъявленное истицей письмо ООО «Авангард», № 2121 от 26.08.2010 г.., из которого следует, что автомобиль находился в гарантийном ремонте свыше 30 дней, суд, как указал кассатор, не дал оценку этому доказательству в тексте решения и тем самым нарушил нормы статей п.4 ст. 67, ст. 181 ГПК, что повлекло за собой неправильное разрешение дела.

Настаивает, что указанное выше письмо ООО «Авангард» является доказательством нахождения автомобиля в гарантийном ремонте в течение более чем 30 дней за год.

Как полагает кассатор, данные нарушения, привели к тому, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кассатор обращает внимание на то, что письмо ООО «Авангард», подтверждает наличие нарушения ООО «Авангард» правил предоставления потребителю информации о произведенных ремонтных работах (в части недостоверного указания дат проведения ремонта), которое ответчик отказался устранить добровольно и которое привело к отказу в удовлетворении требования о возврате уплаченных за товар денег со стороны ООО «АСТРА-АВТО». Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, выслушав мнение Резниченко З.А., ее представителя Харитоновой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя ООО «Астра-Авто» по доверенности Воротиловой И.В., представителя ООО «Авангард» по доверенности Маренкова С.Ф., полагавших решение суда законным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 470,475 ГК РФ, положениями ст.ст. 18,19 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, принял во внимание договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2008г., исходил из того, что спорный автомобиль находился на гарантийном ремонте в течение 25 календарных дней, в связи с чем, счел сроки, установленные ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчиками нарушены не были.

При этом суд установил, что 21 июля 2008г. между истицей и ООО «АСТРА-АВТО» заключен договор № номер обезличен купли-продажи транспортного средства - Опель Астра 5дв. 1,8 АКПП.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истице 07.08.2008г., на момент его передачи каких-либо претензий по качеству и комплектности транспортного средства у истицы не имелось, каких-либо недостатков и дефектов выявлено не было, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствовали.

Суд принял во внимание, что на протяжении всего периода эксплуатации транспортного средства периодические обращения истицы на станцию технического обслуживания ООО «АСТРА-АВТО» носили характер текущих консультационных заездов и проведения планового технического обслуживания, что за устранением в автомобиле каких-либо недостатков производственного характера истица на станцию технического обслуживания ООО «АСТРА-АВТО» не обращалась.

03 сентября 2010г. в адрес ООО «АСТРА-АВТО» поступило заявление от истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за автомобиль по причине продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование истицей представлены документы о гарантийном ремонте на станции официального дилера «….» в г. Ростов-на-Дону - ООО «Авангард».

Согласно ответу ООО «Авангард» автомобиль истицы действительно находился по причине выполнения гарантийных работ общей сложностью 25 календарных дней. Последний заезд на станцию ремонта имел место 31.08.2010г., после чего автомобиль истицы выполняет все свои функции, находится в исправном состоянии и продолжает эксплуатироваться истицей в соответствии с его целевым назначением, что данное обстоятельство подтверждается пробегом транспортного средства, данные о котором отражены в заказ-наряде № Номер обезличен от 31.08.2010г. - 64396км, и актом осмотра и проверки качества транспортного средства от 23.09.2010г., на момент которого пробег составлял 68091км.

Также суд первой инстанции установил, что в настоящее время истица претензий относительно его качества, в том числе и по работе АКПП, ни в ООО «АСТРА-АВТО», ни в ООО «Авангард» не имеет.

Поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что автомобиль находился на ремонте свыше 30 дней, как и того, что работы ответчиком были выполнены не качественно, не представлено, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Резниченко З.А..

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, автомобиль Резниченко З.А. находился на ремонте в общей сложности 25 дней: 19.08.2009г. один день, с 27.04.2010г. 8 дней, с 06.08.2010г. по 16.08.2010г. 11 дней, 31.08.2010г. 5 дней, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о расторжении договора в связи с нахождением автомобиля на ремонте более 30 дней, не имеется.

Суд первой инстанции критически оценил представленное истицей письмо ООО «Авангард» № 2121 от 26.08.2010 г., из которого следует, что автомобиль находился в гарантийном ремонте свыше 30 дней, поскольку из акта выполненных работ от 16.08.2010г. следует, что автомобиль находился на ремонте с 06.08.2010г. и принят Резниченко З.А. 16.08.2010г.

В судебном заседании Резниченко З.А. не отрицала соответствие подписи, имеющееся на актах выполненных работ, ее подписи о получении выполненных работ по ремонту автомобиля, в том числе на акте от 16.08.2010г.

Допустимых доказательств нахождения автомобиля на ремонте с 14.07.2010г. по 16.08.2010г., о чем указано в письме ответчика от 26.08.2010г. и на что ссылалась истица в обоснование заявленных требований, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней и что судом первой инстанции проигнорировано представленное ею доказательство- письмо ответчика от 26.08.2010г. и что судом не дана оценка письму ответчика, поскольку такие доводы являются необоснованными.

Доводы кассатора о том, что судом были допущены нарушения процессуального права и Резниченко З.А. настаивала на рассмотрении ее иска о расторжении договора по основаниям продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 25.02.2011г., в котором отражено основание предъявленного иска – нахождение автомобиля в ремонте более 30 дней с подписью Резниченко З.А. и ее представителя в протоколе судебного заседания (л.д.88). Замечания на протокол судебного заседания стороной не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, как необоснованных.

Доводы кассатора о неправильном оформлении судом резолютивной части решения без указания конкретных требований, в которых было Резниченко З.А. отказано, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Резниченко З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи