Судья Вишнякова Л.В. дело № 33-4065

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Ковалева А.М.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Татуриной С.В.,

При секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационным жалобам ТСЖ « Северный», Прибытковского В.С., Мазий В.В., Игнатовой О.Д., Мартинцовой Л.Ф., Моториной Л.М., Украинцевой У.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин И.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Северный-1» г. Б о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 1 СЖМ г. Б от 5 декабря 2009 года, о признании недействительным протокола № 1 от 5 декабря 2009 года правления ТСЖ «Северный-1», восстановлении его на работе в должности председателя ТСЖ «Северный-1».

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником квартиры №…дома № … по адресу №1. В августе 2008 года истец был избран председателем ТСЖ «Северный-1» г. на срок два года, то есть до 25 августа 2010 года. На 5 декабря 2009 года он назначил проведение внеочередного собрания жильцов дома, на которое явились всего 30-40 человек, из них часть жильцов, не являющихся собственниками квартир. Регистрация не велась, список, который был представлен ответчиком, является неправильным и необъективным. На указанном собрании К. А.Д., не являющийся собственником помещения в доме, фактически отстранил истца от ведения собрания, ввел в заблуждение присутствующих на собрании граждан. В итоге, на собрании были приняты решения, однако голосование не проводилось, необходимого кворума собственников помещений дома не было, при этом в протоколе собрания от 05 декабря 2009 года указано, что на собрании присутствующие 100 человек приняли участие в голосовании. Данные обстоятельства подтверждаются видеосъемкой собрания. Так же истец указывает, что протокол заседания правления № 2 от 05 декабря 2009 года сфальсифицирован, поскольку заседания такого не поводилось, членами правления в нарушение Устава ТСЖ данный протокол не подписан.

По утверждению истца, решениями, принятыми на общем собрании, а также протоколами заседания правления № 1 и № 2 от 05 декабря 2009 года были грубо нарушены его права.

С учетом уточненных требований, истец просил суд признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 1 СЖМ от 5 декабря 2009 года, признать недействительным протоколы №1,2 заседания правления ТСЖ «Северный-1 от 5 декабря 2009 года и № 12 от 25 мая 2010 года, признать недействительными приказы № 1лс от 5 декабря 2009 года, № 1 от 6 декабря 2009 года о его увольнении, взыскать заработную плату при увольнении с денежной компенсацией за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 08 октября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора 105 человек собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ «Северный-1» г. Б.

Представители ТСЖ «Северный-1» г Б. по доверенности Моторин Е.П. и Пенс Э.А. иск не признали.

Председатель ТСЖ «Северный-1» г Батайска Кулешов А.Д. иск не признал.

3-и лица: Куликова Е.А., Ташлыков А.А., Устинов А.А., Мельников О.Л., Третьяков А.Ф., Маейр Л.Н., Порошина Е.Ф., Драгун В.С., Суханов А.А., Коротков Н.И., Антонов В.М., Красноголов Б.С., Стрельченко С.А., Чуб Н.И. - исковые требования не признали.

В отношении остальных третьих лиц, как указал суд, извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2010 года исковые требования Золотухина И.М. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 1 в СЖМ г Б от 05 декабря 2009 года; протоколы № 1 и № 2 от 05 декабря 2009 года заседания правления ТСЖ «Северный-1» г Б.; приказ № 1 лс от 05 декабря 2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Золотухиным И.М по п. 2 ст. 278 ТК РФ за подписью члена правления Ж. Н.А. ; приказ председателя правления ТСЖ «Северный-1» г. Б. № 1 от 6 декабря 2009 года об освобождении Золотухина И.М. с 06 декабря 2009 году без начисления заработной платы с 06 декабря 2009 года.

Суд изменил дату и формулировку основания увольнения Золотухина И.М. - с 25 августа 2010 года по ч. 1 п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Суд взыскал с ТСЖ «Северный-1» г. Б. в пользу Золотухина И.М. невыплаченную ему при увольнении заработную плату с денежной компенсацией за неиспользованный трудовой отпуск в размере 29.233,12 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 2.232,46 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 77.759,85 руб., а всего 109.225 руб. 37 коп, пошлину в доход государства в сумме 3.384,51 руб.

Суд отказал в удовлетворении остальной части иска Золотухина И.М.

С постановленным по делу решением суда не согласились ТСЖ « Северный», Прибытковский В.С., Мазий В.В., Игнатова О.Д., Мартинцова Л.Ф., Моторина Л.М., Украинцева У.В. подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения.

Кассаторы Прибытковский В.С., Мазий В.В., Игнатова О.Д., Мартинцова Л.Ф., Моторина Л.М., Украинцева У.В. ссылаются на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, не известив о времени и месте судебного заседания, чем грубо нарушил нормы процессуального права.

Кассаторы настаивают на том, что Золотухин И.М. пропустил срок исковой давности, в связи с чем ему в иске должно быть отказано.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ « Северный» полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм действующего законодательства пришел к выводу о том, что истец Золотухин И.М. не пропустил срок для защиты своего права, поскольку, по мнению кассатора, истец узнал о содержании решения общего собрания членов ТСЖ, решениях правления и о своем увольнении 5.12.2009 года, следовательно пропущен срок на обжалование решений общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ, а также для заявления требований о восстановлении на работе.

Кассатор указывает, что в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, учитывая то, что исходя из материалов дела и доказательств усматривается, что дальнейшее участие Золотухина И.М. в общем собрании членов ТСЖ не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, рассмотренные собранием членов ТСЖ и правлением ТСЖ вопросы входят в компетенцию, по мнению кассаторов, обжалуемое истцом решение общего собрания может быть оставлено в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав в судебном заседании представителя Прибытковского В.С. по доверенности Пенс Э.А., представителя Мазий В.В. по доверенности Голенко В.А., представителя ТСЖ « Северный» по доверенности Шабанову О.Д. Золотухина И.М. судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Кассаторы Прибытковский В.С., Мазий В.В., Игнатова О.Д., Мартинцова Л.Ф., Моторина Л.М., Украинцева У.В. в жалобе сослались на то, что они не были уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено судом в их отсутствие, чем нарушены их права на участие в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

6. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Согласно ст.116 ГПК РФ 1. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

3. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

4. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Материалами дела не подтверждается факт надлежащего извещения кассаторов Прибытковского В.С., Мазий В.В., Игнатовой О.Д., Мартинцовой Л.Ф., Моториной Л.М., Украинцевой У.В. о времени и месте рассмотрения дела, на что обоснованно ими указано в жалобе. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения кассаторов о времени и дате судебного заседания, назначенного судом на 29 октября 2010 года.

Соответственно, доводы жалобы кассаторов о том, что они не извещались судом о судебном заседании материалами дела не опровергается. Вместе с тем, суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Вместе с тем, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при их надлежащем извещении.

В соответствии с п.2 п.п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассаторы были лишены возможности реализовать предоставленные им законом права на участие в судебном заседании, изложение суду своей позиции, представление доказательств, заявление ходатайств.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение подлежит отмене независимо от иных доводов кассационных жалоб с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи облсуда