Решение

Судья: Кондратенко Е.С. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Баташевой М.В. и Жиляевой О.И.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном заседании по докладу Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ТСЖ «Квадро» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ТСЖ «Квадро» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ссылаясь при этом на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности сантехника-теплотехника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, при увольнении не была выплачена денежная компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца в ТСЖ «Квадро» с 2005г. по 2010г, которую истце и просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ТСЖ «Квадро» компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 по 2010г. в размере 29904руб., из расчета 9950руб. ежегодно (28 дней отпуска х 356руб.средней заработной платы истца).

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ТСЖ «Квадро» - ФИО5 (председатель правления ТСЖ) в судебное заседания явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что согласно расчетным ведомостям отпускные истцом получены в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> н/Д от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ «Квадро» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 25986руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ТСЖ «Квадро» взыскана в доход государства госпошлина в сумме 980руб.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст.114, 122,123, 127 ТК, а также обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора по существу – установление факта наличия трудовых отношений, отсутствие доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу отпусков.

При этом суд 1-ой инстанции указал, что ссылка ответчика на выплату истцу всех сумм отпускных не обоснована доказательствами, поскольку невозможно определить за какой период были начислены суммы в мае 2006г., сентябре 2006г., ноябре 2006г., марте 2007г.,. в феврале 2010г. и являются ли данные суммы компенсационными за неиспользованный отпуск.

Суд также указал, что критически оценивает показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, поскольку данные показания не согласуются с другими материалами дела, вступают в противоречие друг с другом, поэтому суд не может считать их достоверными и соответствующими действительности.

В связи с чем суд 1-ой инстанции (далее – суд), согласившись с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворил исковые требований истца за минусом подоходного налога на доходы физических лиц в размере 13%., что составило 25986руб.

В своей кассационной жалобе ТСЖ «Квадро» просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом 1-ой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, по мнению кассатора, истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный ст.392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, уважительных причин для восстановления данного срока истцом не представлено – уволен истец был ДД.ММ.ГГГГ (именно с данной даты следует исчислять 3-х месячный срок, который истекает ДД.ММ.ГГГГ), в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд не отразил в решении факт заявления ответчиком применения норм ст.392 ТК РФ и, как следствие, удовлетворил исковые требования истца, а также не обосновал, в связи с чем, не применил норму ст.392 ТК РФ.

Кроме того, судом не дано правовой оценки доказательствам, подтверждающим факт нахождения истца в отпуске, ответ Управления на транспорте по СКФО о покупке ФИО3 билетов по направлению Ростов-Адлер ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По мнения кассатора, суд 1-ой инстанции, согласившись с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным истцом, и взыскав данную компенсацию за 3 года с 2008г. по 2010г., не принял во внимание то обстоятельство, что уволился истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2010г. отработав только 3 полных месяца в 2010г.

Председатель ТСЖ ФИО5 и представитель ТСЖ ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО3 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 103) ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой, однако данное письменное возражение ответчика не было предметом судебного исследования как обстоятельство, имеющего значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), что уже само по себе влечет отмену решения суда в связи с нарушением, в том числе, и норм процессуального закона (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Заслуживают внимания и доводы жалобы как в части недоказанности установленных судом обстоятельств непредоставления истцу отпусков в 2008 – 2009гг., так и в части периода определения права истца на отпуск за 2010г., что при новом рассмотрении дела подлежит новому исследованию в случае признания судом уважительности причин пропуска срока на обращение за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: