Решение

с. Ненад И.А. 44-39/11

д. Бондарева Н.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 20 апреля 2011 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

Председателя: Потапенко С.В.,

Членов: Злобина С.В., Туленкова Д.П., Чаркина С.А., Зарубина А.В., Петровой Л.П., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 8 апреля 2011 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и по докладу члена президиума Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей надзорной жалобе Кумскова Дмитрия Георгиевича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2010 года

гражданское дело по иску Петровой Натальи Анатольевны к Кумскову Дмитрию Георгиевичу о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Петрова Н.А. обратилась в суд с иском к Кумскову Д.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.12.2009 г. водитель Кумсков А.Г., управляя а/м ВАЗ-2106, государственный номер №, не уступил дорогу а/м Renault Simbol, государственный номер №, пользующемуся преимуществом проезда перекрёстка. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинён вред транспортному средству Renault Simbol, принадлежащему истице на праве собственности. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По результатам оценки оценочной компании «Центр Автоэкспертизы и оценки» ИП Карпета О.Н. сумма восстановительного ремонта в соответствии с расчётами эксперта-техника составила с учётом износа 252 141 рубль.

После повторного осмотра автомобиля дополнительная стоимость восстановительного ремонта составила 38743 рубля.

С учетом перечисленных ООО «Росгосстрах» Петровой Н.А. 120000 рублей, истица просит взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба 170 884 руб., оплату за услуги по оценке восстановительного ремонта 1 000 рублей, госпошлину 4 618 рублей, услуги представителя 13 000 рублей.

Впоследствии представитель истицы уточнил исковые требования, кроме заявленных требований просил взыскать с ответчика Кумскова Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 561 руб. 65 коп. и дополнительно оплаченную сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С Кумскова Д.Г. в пользу Петровой Н.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Simbol (регистрационный знак М 664 СА 34) в сумме 162 146 рублей 36 копеек, оплата услуг по оценке ремонта в сумме 1 000 рублей, оплата услуг представителя 13 000 рублей, государственная пошлина 4 618 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 7 470 рублей, а всего 188 234 рубля 36 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2010 года решение суда отменено в части взыскания с Кумскова Д.Г. в пользу Петровой Н.А. процентов за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 7 470 рублей, и в этой части постановлено новое решение, которым Петровой Н.А. во взыскании с Кумскова Д.Г. процентов за несвоевременное исполнение обязательств отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кумсков Д.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Кумскова Д.Г. и Кумскова А.Г., поддержавших надзорную жалобу, возражения на жалобу Петрова И.А., президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для суда факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.12.2009 года в 15 часов Кумсков А.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2106, государственный номер №, двигаясь по ул. Дорожников в сторону ул. Краснополянская, не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем Renault Simbol, государственный номер № под управлением Петрова И.А. Дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Петрова И.А. и Кумскова А.Г. произошло по вине последнего.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кумскова Д.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Петровой Н.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно указал, что поскольку доверенность на право управления Кумсковым А.Г. автомобилем ВАЗ-2106, принадлежащим Кумскову Д.Г., в суд не представлена, то оснований для возложения на Кумскова А.Г. ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, исходил из того, что истица просит восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Simbol составляет 282146 руб. 36 коп.

Страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы с ООО «Росгосстрах», недостаточно для полного возмещения вреда и восстановления ее нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Петровой Н.А. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы 120000 рублей, перечисленной ей ООО «Росгосстрах».

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истице.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Петровой Н.А. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Simbol, 2002 года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Между тем, вопрос о том, подлежит ли указанный автомобиль восстановлению путем приведения в первоначальное состояние, равно как и вопрос целесообразности такого ремонта, не были предметом экспертного исследования. Соответствующие вопросы на разрешение эксперта судом поставлены не были и ответы на них в принятом судом во внимание отчёте № 52/07 от 17 августа 2010 года ООО «Автоэкспертное бюро» не содержатся.

Кроме того, согласно отчётам (которые суд принял за основу) № 52/07 от 17 августа 2010 года и № 23 от 18 августа 2010 года ООО «Автоэкспертное бюро» рыночная стоимость автомобиля Renault Simbol, 2002 года выпуска по состоянию на 18 августа 2010 года составила 211000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 449 415 руб. 00 коп., а с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 282146 руб. 36 коп.

Таким образом, взысканные судом денежные средства (162146 руб. 36 коп.) и выплаченные истице ООО «Росгосстрах» (120000 руб.) превышают рыночную стоимость автомашины Петровой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия и составляют не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Петрова Н.А. обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

Более того реальный ущерб, причиненный истице, судом так и не был определен.

Стоимость автомобиля Renault Simbol, 2002 года выпуска экспертом ООО «Автоэкспертное бюро» определен по состоянию на день составления отчета, то есть на 18 августа 2010 года. При этом указано, что определить рыночную стоимость автомобиля на декабрь 2009 года – январь 2010 года не представляется возможным.

Вместе с тем в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о возможности определения рыночной стоимости автомобиля на момент приближенный к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд в нарушение п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" не дал надлежащую оценку указанным отчетам в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Поэтому при таком положении решение суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председатель: подпись С.В. Потапенко

Верно:

судья Волгоградского

областного суда Н.А. Соловьева