Решение

Судья Григорьева Э.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

на определение Кировского районного суда города Волгограда

от 14 января 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании дополнительных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 92 656 рублей по гражданскому делу по иску Ц. к МУЗ «Родильный <адрес>» о компенсации морального вреда - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию обратилось в суд с заявлением о взыскании дополнительных расходов с Ц. за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 92 656 рублей по гражданскому делу по иску Ц. к МУЗ «Родильный <адрес>» о компенсации морального вреда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения Ц., Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2010 года исковые требования Ц. к МУЗ «Родильный <адрес>» о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному делу определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26.08.2009 года была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Отделу сложных экспертиз Российского центра судебно-медицинской экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на Ц..

ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» провело указанную экспертизу, стоимость которой составила 85 428 рублей и была оплачена Ц. в полном объеме.

Вместе с тем, ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» было представлено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Исполнитель предлагает Заказчику установить стоимость оказываемых по договору № С-104 от ДД.ММ.ГГГГ услуг в размере 178 084 рублей и оставить без изменений остальные условия договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, соглашение № об увеличении стоимости услуг является незаключенным, поскольку дополнительное соглашение не подписано Ц. (Заказчиком).

Других доказательств согласования сторонами стоимости услуг в размере 178 084 рублей ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» суду не представлено.

Кроме того, ФГУ «РЦСМЭ Росздрава» не представило суду доказательств, подтверждающих оказание услуг в размере 178 084 рублей, а также данных свидетельствующих о том, что работа, выполненная экспертами по поручению суда, не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников данного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию о взыскании дополнительных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Волгограда от 14 января 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: