Решение

Судья Захарова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по частной жалобе П.

на определение Кировского районного суда города Волгограда

от 24 января 2011 года

которым постановлено:

Частную жалобу П. на определение суда от 26.10.2010 года о снятии ареста с квартиры по гражданскому делу по иску П. к К.Л.И., К.Г.В. о признании права собственности, по встречному иску К.Г.В. к П., К.Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки – возвратить П., в связи с невыполнением указания судьи в установленный срок, -

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2010 года снят арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением судьи Кировского суда города Волгограда от 30 августа 2006 года по гражданскому делу по иску П. к К.Л.И., К.Г.В. о признании права собственности, по встречному иску К.Г.В. к П., К.Л.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки.

Не согласившись с вышеназванным определением, П. A.M. была подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 января 2011 года частная жалоба П. оставлена без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 21 января 2011 года.

Вместе с тем, П. недостатки, указанные в определении устранены не были.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя К.Л.И. по доверенности – Р., Судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае, невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу П., суд исходил из того, что последним не были устранены недостатки, указанные в определении от 14 января 2011 года об оставлении частной жалобы без движения, поскольку недостатки устранены не были.

Вместе с тем, с возращением частной жалобы по указанному основанию Судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку, как видно из материалов дела 14 января 2010 года исх. № суд направлял копию определения об оставлении частной жалобы без движения, но доказательства, свидетельствующие о получении П., указанного определения в материалах дела отсутствуют, впрочем, также как и определения от 24 января 2012 года о возращении частной жалобы.

Таким образом, несвоевременное направление копии определения послужило причиной неисполнения требований суда, что впоследствии привело к возвращению жалобы.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2011 года о возврате частной жалобы нельзя признать законным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. 342 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Волгограда от 24 января 2011 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: