Решение

Судья Мальцев С.Н.

Гражданское дело № 33-4464/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 24 февраля 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФГУЗ «Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (Центр профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия) о признании незаконными медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в отношении К. – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

ГУ ВРО ФСС обратилось в суд с иском к ФГУЗ «ВМЦ ФМБА» (Центр профпатологии по проблемам воздействия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия) о признании недействительными медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении связи хронического бронхита у К. с профессией аппаратчика опытного завода, начальника установки, инженера, ведущего инженера, старшего научного сотрудника Волгоградского филиала ГСНИИОХТ; извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении связи хронического бронхита с профессией, должностью аппаратчика опытного завода, начальника установки, инженера, ведущего инженера, старшего научного сотрудника НИЦ ОАО « <данные изъяты>);

В дальнейшем исковые требования были дополнены и просили также признать недействительным медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления связи хронического бронхита у К. с профессией аппаратчика опытного завода, начальника установки, инженера, младшего научного сотрудника, ведущего инженера, старшего научного сотрудника <данные изъяты> филиала <данные изъяты>, поскольку указанные медицинские заключения и извещение не согласуются с содержанием санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания, в соответствии с которыми выявленное у К. профессиональное заболевание вызвано последствиями его работы по профессиям аппаратчика, научного сотрудника. При выдаче указанных правоустанавливающих документов ответчиком не обоснован факт наличия вредных производственных факторов на рабочем месте аппаратчика опытного завода, начальника установки, инженера, ведущего инженера, старшего научного сотрудника <данные изъяты> филиала <данные изъяты>, а также факт превышения концентрации вредных веществ на этих рабочих местах.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенностям – С., Н., поддержавших доводы жалобы, возражения К. и его представителя по доверенности – Ш., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В силу п. 3 Административного регламента Федерального медико-биологического агентства по исполнению государственной функции по организации проведения медико-социальной экспертизы, по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.11.2007 г. № 733, Федеральное медико-биологическое агентство (далее - ФМБА России) организует проведение медико-социальной экспертизы, по организации деятельности по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы, а федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Федерального медико-биологического агентства"), его филиалы-бюро медико-социальной экспертизы и центры профессиональной патологии ФМБА России (далее - центры профпатологии ФМБА России) предоставляют государственную услугу по осуществлению медико-социальной экспертизы и по установлению связи заболевания (смерти) с профессией, а также причинной связи заболевания, инвалидности или смерти с воздействием особо опасных факторов физической, химической и биологической природы работникам обслуживаемых организаций и населению обслуживаемых территорий, при наличии лицензии на данный вид деятельности.

При разрешении спора судом установлено, что медицинским заключением № заседания клинико-экспертного Совета по профессиональным заболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у К. имеется профессиональное заболевание: «хронический бронхит смешанной этиологии (токсико-химический, инфекционной) тяжелое течение с исходом в хроническую обструктивную болезнь легких, форма тяжелая. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз». Зафиксированная острая интоксикация хлором средней тяжести во время работы К. на Куйбышевском химическом заводе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постоянный контакт с веществами общетоксического действия, в том числе и веществами раздражающего действия, перенесенные острые инфекционные заболевания бронхолегочного аппарата позволяют расценивать имеющийся хронический бронхит с исходом в хроническую обструктивную болезнь легких как профессиональное заболевание.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания, согласно которого К. был поставлен заключительный диагноз: профессиональное заболевание: «хронический бронхит смешанной этиологии (токсико-химический, инфекционной) тяжелое течение с исходом в хроническую обструктивную болезнь легких, форма тяжелая. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз». Причины вызвавшие заболевание: острая интоксикации хлором средней тяжести во время работы на Куйбышевском химическом заводе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Длительный стаж работы в контакте с веществами раздражающего действия.

ДД.ММ.ГГГГ ФМБА России межрегионального управления № был составлен акт о случае профессионального заболевания К., согласно которого диагноз «хронический бронхит смешанной этиологии (токсико-химический, инфекционной) тяжелое течение с исходом в хроническую обструктивную болезнь легких, форма тяжелая. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз» является профессиональным и возникло в результате острой интоксикации хлором средней тяжести во время работы на Куйбышевском химическом заводе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Длительный стаж работы в контакте с веществами раздражающего действия.

Медицинским заключением № заседания врачебной комиссии по профессиональным заболеваниям от ДД.ММ.ГГГГ Центра профпатологии по проблемам воздействия действия на организм особо вредных химических факторов и отдаленных последствий их воздействия ФГУЗ «Медико-санитарная часть № федерального медико-биологического агентства» установлено, что у К., 1947 года рождения, ВФ <данные изъяты>, аппаратчик опытного завода (1 г.), начальник установки (1 г.), лаборатория №, инженер (2г.), м.н.с. (12 лет), ведущий инженер, с.н.с. (12 лет) имеются заболевания: - отдаленные последствия острой производственной интоксикации веществами нейротропного и общетоксического действия: органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство выраженной степени с частыми цефалгиями, снижением памяти на текущие события, грубым нарушением внимания, прогрессирующим психопатоподобным изменением личности. Артериальная гипертония II степени, риск 3. Токсический гепатит со средней степенью активности. Заболевание профессиональное сопутствующее: хронический бронхит смешанной этиологии (токсико-химический, инфекционной) тяжелое течение с исходом в хроническую обструктивную болезнь легких, форма тяжелая. Эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз. Дыхательная недостаточность II (второй) степени. Заболевание профессиональное - зафиксированная острая интоксикация хлором средней тяжести во время работы К. на Куйбышевском химическом заводе в <адрес>, постоянный контакт с веществами общетоксического действия, в том числе с веществами раздражающего действия, перенесенные острые инфекционные заболевания, в том числе и с веществами раздражающего действия, перенесенные острые инфекционные заболевания бронхолегочного аппарата позволяют связать патологию бронхо-легочного аппарата с профессиональной деятельностью (л.д.-83).

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 30.09.2010 г. исковые требования К. к ГУ ВРО Фонда социального страхования РФ о признании права на обеспечение по страхованию и возложении обязанности назначить обеспечение по страхованию были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

При этом данным решением было установлено, что представленные К. документы при обращении с заявлением к страховщику, в установленном порядке подтверждали факт повреждения его здоровья вследствие профессионального заболевания.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при составлении оспариваемых документов, членами заседания клинико-экспертного совета по профессиональным заболеваниям, в компетенции которых у суда не было оснований сомневаться, были исследованы вся медицинская документация и документация о трудовой деятельности К., том числе и санитарно–гигиеническая характеристика условий труда, которой была дана соответствующая оценка в совокупности с другой документацией.

Между тем, согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний установлено, что учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением необходимых документов.

Таким образом, предоставление какого либо иного документа, в том числе и справки о подтверждении стажа работы в условиях воздействия производственных факторов, на которую указывает истец, указанным нормативным актом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что основные правоустанавливающие документы не согласуются с содержанием санитарно-гигиенической характеристики и акта о случае профессионального заболевания, в соответствии с которыми, выявленное у К. профессиональное заболевание вызвано последствиями работы по профессиям аппаратчика, научного сотрудника, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку, опровергаются материалами дела, так согласно характеристике указанный общий стаж работы в профессии аппаратчика и научного сотрудника составляет 32 года, что также подтверждается медицинским заключением и санитарно-гигиенической характеристикой, копией трудовой книжки.

Кроме того, п. 13 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967) предусмотрен необходимый перечень документов, соответственно, предоставление какого-либо иного документа, в том числе справки о подтверждении стажа работы в условиях воздействия производственных факторов, является противоправным.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы и принятии решения по неисследованным обстоятельствам дела не может быть положен в основу для отмены решения, поскольку оспаривая медицинское заключение, истец привел основания, обоснованность которых возможно проверить путем исследования содержания трудовой книжки и подсчета общего стажа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ним и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: