Решение

Судья Сорокина Л.В.

Гражданское дело № 33-4461/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе К.Н.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 24 февраля 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н. к К.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с К.Н. в пользу К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.,-

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на территории частного домовладения расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является К.Н., две собаки, принадлежащие К.В., загрызли и задушили 13 кроликов и 9 кур.

Несовершеннолетний сын К.Н. Максим, став очевидцем происшедшего, перенес психологический стресс.

В связи с чем, К.Н. обратилась в суд с иском к К.В. о возмещении ущерба в размере 42000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 137, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4.4.11, 4.6, 10.2 Правил содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденных Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.03.2004 г. № 70/1336.

Рассматривая вопрос возможной ответственности за причинение вреда К.Н., суд обоснованно исходил из того, что согласно п. 4.4.11 Правил содержания собак и кошек в Волгограде, утвержденных Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 04.03.2004 г. № 70/1336 владельцы собак обязаны обеспечивать безопасность граждан от воздействия принадлежащих ему собак.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на территории частного домовладения расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является К.Н., две собаки, принадлежащие К.В., загрызли и задушили 13 кроликов и 9 кур.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на истца обязанность по доказыванию факта принадлежности К.В. животных, в связи с чем, стало возможно причинение вреда истца и ее сыну.

Анализируя и оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд обоснованно указал, что из показаний свидетелей Т., Ч., П. бесспорно факт уничтожения собакой по кличке «Моня» и щенком и принадлежности указанных животных ответчику не установлено.

Обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств фотографии и заключение по результатам исследования индивидуально-психологических особенностей и справка МУЗ «Поликлиника №» в отношении К.Н. Максима, так как из данных фотоснимков не возможно установить дату и место фотосъемки, принадлежность животных истцу, а также из медицинского заключения и медсправки не наличествует причинно-следственная связь между уничтожением животных и психологическим состоянием ребенка.

При этом, суд предлагал истцу в порядке ст. 57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт принадлежности К.В. собак, а также причинения физических и нравственных страданий истцу и ее сыну данными собаками на территории домовладения, поскольку допрошенные свидетели не видели непосредственно факта нападения, знают об обстоятельствах со слов самого истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что правовых оснований для возложения на К.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, поскольку не доказаны факты принадлежности животного ответчику и противоправных действий последнего. Сам по себе факт задушенных животных на территории домовладения К.Н. безнадзорным животным, которых подкармливают жители СНТ, не дает оснований для возложения на ответчика ответственности за вред и взыскания морального вреда.

Такой вывод суда соответствует норме ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ответственность причинителя вреда наступает при установлении его вины и причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Такая же позиция отражена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20.12.19994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения морального вреда, какими и чьими действиями (бездействием) они нанесены, в чем выражена вина причинителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя является высоким, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому в обжалованной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 24 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: