Решение

Судья Мальцев С.Н.

Гражданское дело № 33-4441/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационному представлению прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Бецковой И.Б.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 22 февраля 2011 года

которым постановлено:

Исковые требования М.Д. к ВОАО « <данные изъяты>» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ВОАО « <данные изъяты> в пользу М.Д. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семи десяти тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 80200 рублей.

В остальной части исковых требований М.Д. к ВОАО « <данные изъяты>» <адрес> о возмещении морального вреда - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

М.Д. в период с 01 сентября 2010 года проходила практику на ВОАО « <данные изъяты>».

01 октября 2010 года произошла утечка хлора, в результате чего она отравилась хлором и упала с лестницы, повредив голеностопный сустав. Был составлен акт о несчастном случае.

В связи с чем, М.Д. обратилась в суд с иском к ВОАО « <данные изъяты> и просила взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационном представлении прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ВОАО « <данные изъяты>» по доверенности – М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, возражения М.Д., заключение прокурора Волгоградской областной прокуратуры – Бецковой И.Б., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора судом установлено, что М.Д. с 01 сентября 2010 года по 10 ноября 2010 года проходила практику на ВОАО « <данные изъяты>».

01 ноября 2010 года на ВОАО « <данные изъяты>» произошел групповой несчастный случай на производстве, утечка хлора, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 20.12.2010 года.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 04 октября 2010 года, истцу был установлен окончательный диагноз: острое профессиональное отравление хлором легкой степени: острый фаринголаринготрахеит. Сопутствующий: частичное повреждение связок левого голеностопного сустава Вина работника не установлена.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу М.Д., суд учел конкретные обстоятельства данного дела, установленную актом о случае профессионального заболевания вину работодателя в не обеспечении безопасных условий труда, отсутствие вины истца в возникновении нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Оснований для увеличения или снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Причинение истице физических и нравственных страданий, конкретные проявления этих страданий, причинение истице в связи с профессиональным заболеванием неудобств и трудностей, о которых поясняла М.Д., суд счел установленными на основе совокупности доказательств и учел эти обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда. Решение суда в целом соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы кассационного представления не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об ответственности ответчика основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены судебного постановления не имеется

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационное представление прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: