Решение

Судья Григорьева Э.Н.

Гражданское дело № 33-4468/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Колгановой В.М.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе И.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда

от 14 февраля 2011 года

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И. к Г. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства жилым домом по адресу: <адрес> и возложении на Г. обязанности по передаче ключей от двух входных дверей объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении требований И. к Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, за составление искового заявления в размере 1 500 рублей - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

И. является собственником 9/20 долей объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, сособственниками по 11/60 доли каждый данного объекта являются её дочь Ш.М. и несовершеннолетняя дочь Ш.М. B.C., а также Г.

Поскольку на воротах и на двух входных дверях объекта незавершенного строительством жилого дома имеются замки, И. не может в полном объёме пользоваться своим имуществом.

В связи с чем, И. обратилась в суд с иском к Г. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства - жилым домом по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности передать ключи от входных ворот и дверей указанного объекта, а также взыскании судебных расходов.

В дальнейшем И. изменила исковые требования, и просила суд устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства - жилым домом по адресу: <адрес>, и возложить на ответчика обязанность передать ключи от двух входных дверей объекта незавершенного строительством.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2011 года, производство по делу в части возложения на ответчика обязанности передать ключи от входных ворот объекта незавершенного строительством жилого дома по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав И., Ш.М., представителя Ш. по доверенности – П., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора судом установлено, что И. является собственником 9/20 долей объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками по 11/60 доли каждый указанного объекта недвижимости являются: Ш.М. и несовершеннолетняя Ш.М. B.C., 1994 года рождения, а также Г..

При этом судом установлено, что сторонами соглашения о разделе долевой собственности не достигнуто, порядок пользования спорным имуществом не определен.

Ответчик не возражает против выдела истцом своей доли в общем имуществе в натуре или определения порядка пользования спорным имуществом.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности в натуре либо выдела из него доли в судебном заседании не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями лиц, участвующих в деле, которым судом дана правовая оценка

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положением ст. 304 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, что отсутствием ключей от входных дверей объекта недвижимости нарушается ее право собственности и законное владение, и что со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью.

Так как доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, приведенным И. в обоснование заявленных требований, были предметом изучения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты как доводы к отмене судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 14 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: