Решение

Судья Снегирева Н.М. Дело № 33-5044/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Д.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Д. к К. о признании сделки договора дарения квартиры <адрес> ничтожной, и применении последствий ничтожной сделки отказать

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к К. о признании договора дарения квартиры <адрес> недействительным.

В обоснование иска указал, что проживал и являлся собственником указанной квартиры. В г. Волгограде у него нет никаких родственников, его родная сестра К. проживает в Зеленограде.

В 2010 г. она предложила ему переехать к ней, обещала предоставить ему жилье, зарегистрировать по месту жительства, чтобы он мог получать пенсию. Взамен на это, она попросила оформить на нее договор дарения принадлежащей ему квартиры.

По договоренности с ответчиком, он оформил договор дарения, согласно которому подарил сестре спорное жилое помещение, оформили все документы и сестра уехала, даже не предупредив его, обязательства по его переезду не исполнила, в связи с чем он остался проживать в указанной квартире.

Впоследствии истец дополнил основания иска, утверждая, что нарушена форма договора, что влечет ничтожность сделки с момента её заключения, поскольку договор дарения должен быть заверен нотариусом, который обязан был ему объяснить последствия совершаемой сделки. Кроме того, договор был заключен под влиянием заблуждения относительно правовых последствий совершаемой сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в виду не правильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение и не применения закона подлежащего применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав Д., представителя Д. – К.С., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Д. являлся собственником квартиры <адрес>.

05 октября 2010 г. между Д. и К. заключен договор дарения, по условиям которого Д. передала в дар К. принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Указанный договор, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчицей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств совершения договора дарения под влиянием заблуждения не представлено. При этом суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: