Решение

Судья Курносова А.Г. Дело № 33-5067/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,

При секретаре - Дрогалевой С.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе Т.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества коммерческий банк « <данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Щ., Т. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом коммерческий банк « <данные изъяты>» и обществом с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Щ., Т. солидарно в пользу акционерного общества коммерческий банк « <данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, включающую в себя: просроченные проценты по основному долгу <данные изъяты>; неустойку (пеню) за просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойку (пеню) за просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>», Щ., Т. в пользу акционерного общества коммерческий банк « <данные изъяты>» в счет возврата государственной пошлины по <данные изъяты>, с каждого.

Обратить взыскание на грузовой тягач седельный <данные изъяты>; полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену на: тягач <данные изъяты>; на полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ « <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты>», Щ., Т. и с учетом уточненных требований просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно задолженность по кредитному договору - <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, установить начальную продажную цену на: <данные изъяты>.; на полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО « <данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата 29 ноября 2010 года, под 17,5% годовых.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору 30 ноября 2007 года были заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства с Заемщиком, по которому в залог было передано следующее имущество: а) грузовой тягач седельный <данные изъяты>; б) полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>.

Предмет залога в соответствии с п. 1.4 Договора залога был оценен сторонами на общую сумму <данные изъяты>.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Щ.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Т.

Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит ООО « <данные изъяты>» в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик уклоняется от возврата полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Каких-либо действий свидетельствующих о намерении погасить просроченную задолженность Заемщик не предпринимает.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Т. – З., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ОАО КБ « <данные изъяты>» - С. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО « <данные изъяты>» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком возврата по 29 ноября 2010 года под 17,5% годовых.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику 30 ноября 2007 года обусловленную договором денежную сумму.

Однако, как установлено судом при разрешении спора, ответчик ООО « <данные изъяты>» свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов в период действия договора исполнял ненадлежащим образом, что в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на момент обращения Банка в суд общая задолженность по кредитному договору согласно расчету истца составила <данные изъяты>, включающая в себя: просроченные проценты по основному долгу <данные изъяты> неустойку (пеню) за просроченные проценты – <данные изъяты> неустойку (пеню) за просроченный основной долг – <данные изъяты>

В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов, были заключены: договор залога транспортного средства с Заемщиком, по которому в залог передан грузовой тягач седельный <данные изъяты> и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> а также договора поручительства с Щ. и Т., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед банком согласно кредитному договору, в объеме и в сроки, указанные в договоре поручительства и кредитном договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщиком не соблюдались условия договора по срокам возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Банк также просил взыскать с ответчиков пеню за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту «а» пункта 4.7 Кредитного договора в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по этому договору по погашению кредита и /или уплате процентов, комиссий, Истец имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Истец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 2.8 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа по погашению процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором в размере 35 (тридцати пяти процентов) годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 2.9 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, до даты фактического возврата в размере 35% (тридцать пять процентов) годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу, что начисленная неустойка также подлежит взысканию.

Банк, кроме того, просил расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При применении прямо установленного в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, суд правильно указал в решении, что названный договор подлежит расторжению.

Утверждение в жалобе о том, в судебном заседании участвовал один из ответчиков, в связи с чем, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, несостоятельно, поскольку данное нарушение не влияет на правильность решения по существу и не может повлечь его отмену исходя из ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: