Решение

Судья Нагина О.Ю. Дело № 33-4360/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Самойловой Н.Г., Марчукова А.В.,

При секретаре - Данилове А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. – Ч.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить частично.

Исключить из описи и снять арест, наложенный судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 5 октября 2010 года в ходе исполнительного производства по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» штрафа в доход государства: стульев барных в количестве трех штук, стоимостью <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оставлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> С. отказать,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Красноармейскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области, в котором просил исключить из описи принадлежащее ей имущество - стулья, взыскать материальный вред в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что 5 октября 2010 года судебные приставы-исполнители осуществляли исполнительные действия в отношении ООО « <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в результате которых описано имущество, принадлежащее С. По указанному адресу находится кафе « <данные изъяты>», помещение которого вместе со всем имуществом находится в собственности С. и передано на основании договора аренды ИП С.Д.

6 октября 2010 года ИП С.Д. обратился с заявлением в Красноармейский районный отдел судебных приставов г.Волгограда с просьбой о принятии копии договора аренды в связи с незаконным изъятием имущества. В соответствии с постановлением о снятии ареста с имущества должника от 06.10.2010 года некоторые вещи возвращены истцу, однако до настоящего времени не возвращены принадлежащие С. барные стулья в количестве 3 шт. Кроме того, при производстве исполнительных действий судебными приставами истцу нанесен как моральный, так и материальный вред, разбит монитор ноутбука, ремонтные работы по восстановлению которого составляют <данные изъяты>

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено ООО « <данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель С. – Ч. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его в части взысканной госпошлины изменить, в остальной части отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав возражения судебного пристава-исполнителя К. относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу указанной нормы, в рамках исполнительного производства может быть наложен арест лишь на имущество, принадлежащее должнику, но не третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении ООО " <данные изъяты>" исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области был произведен арест имущества, находящееся в помещении кафе « <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2009 года торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> является собственностью истца С.

Из копии договора аренды нежилого помещения от 1 января 2010 года, заключенного между С. и ИП С.Д. и акта приема-передачи к нему, усматривается, что истец одновременно с передачей во временное пользование арендодателю ИП С.Д. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> передала также в пользование арендодателю ряд имущества, в том числе стулья в количестве 80 штук.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал доказанным наличие у истца права собственности на спорное имущество, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования об исключении из описи барных стульев в количестве трех штук.

При этом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходя из положений ст. 151 ГК РФ, правильно не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как указано в решении, не установлен факт нарушения неимущественных прав истца, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о причинении морального вреда истцом суду не представлено.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного повреждения монитора компьютера. Однако доказательств в подтверждение своих доводов о повреждении судебными приставами вышеназванного имущества во время производства исполнительных действий 5 октября 2010 года истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, поэтому суд правильно не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. – Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: