Решение

Судья – Шестакова С.Г. дело № 33- 4681/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Трусово В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО5 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27января 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридический помощи <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейку.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителей ответчика ФИО10 ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО12 третье лицо ФИО13 Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомашиной « <данные изъяты>» госномер <данные изъяты> <данные изъяты> на 48 км. автодороги Волгоград - Астрахань выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения и совершил столкновение с его автомашиной « <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>. В результате дорожно - транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, перелома ребер, которые оценены как, причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с причинением вреда здоровью, он находился на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

Просил взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО14 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 48 км. автодороги Волгоград - Астрахань произошло дорожно- транспортное происшествие между автомашинами « <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО15, и « <данные изъяты> <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло в связи с выездом водителя ФИО3 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено правилами дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной « <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением истца, которому причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из листков нетрудоспособности, справки МУЗ «Среднеахтубинская ЦРБ» ФИО2, в результате полученной травмы находился на амбулаторном лечении с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ указано повреждение - кровоподтек левой половины грудной клетки в стадии цветения, который возник от воздействия тупого твердого предмета. Ввиду неописания анатомического расположения (локализации), размеров и цвета кровоподтека определить орудие, причинившее данное повреждение, не представляется возможным. Кровоподтек левой половины грудной клетки расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью. Диагноз: «перелом 11,12 ребер» объективными данными не подтвержден и не может быть положен в основу квалификации тяжести вреда здоровью. Стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО2 не наступило, он был выписан к труду.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО2 в результате дорожно- транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебно- медицинской экспертной комиссии №-гр от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Под моральным вредом, как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ФИО16 в результате ДТП, по вине ответчика ФИО3, были причинены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, он перенес физические и нравственные страдания, испытал страх и физическую боль, длительное время находился на лечении, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ФИО3, требований.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика и, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ФИО17 в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в <данные изъяты> рублей, отвечает требованию разумности, справедливости, соразмерен переживаниям и физическим страданиям от полученных травмам и их последствиям, а также неосторожной форме вины ответчика.

Решение в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей судом постановлено в соотвествии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и является верным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом не установлено получение повреждений ФИО2 именно в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, опровергаются материалами дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО19 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, в связи с чем был госпитализирован, а также листками нетрудоспособности, согласно которым в результате полученной травмы истец находился на амбулаторном лечении с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких данных оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу представитель ответчика ФИО20. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: