Решение

Судья – ШестаковаС.Г. дело № 33- 4673/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

редседательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

по кассационной жалобе и дополнений к ней ФИО7 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать постройки, расположенные по адресу: <адрес> « <адрес>», площадью <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты>.метров, <данные изъяты>.метров, <данные изъяты> кв.метра, <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты>метра, <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты> кв.метра, <данные изъяты> кв.метров, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, самовольными.

Обязать ФИО1 произвести снос самовольных построек, находящихся по адресу: <адрес> « <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты> кв.метра, <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты> кв.метра, <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты> кв.метра, <данные изъяты> кв.метров, общей площадью <данные изъяты> кв.метра.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО8., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации города Волжского Волгоградской области ФИО9 Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> « <адрес>». В результате обследования установлено, что ФИО1 на данном земельном участке самовольно возведены строения, в которых осуществляется торговля продовольственными товарами. Разрешение на строительство указанных объектов ответчику не выдавалось. Земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, принадлежит муниципальному образованию и не предоставлялся кому-либо для целей, связанных со строительством.

Просила признать постройки, расположенные по адресу: <адрес> « <адрес>», самовольными постройками; обязать ФИО1 снести указанные самовольные постройки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО10 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Администрации города Волжского № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, под территорию складских помещений.

В ДД.ММ.ГГГГ году Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Волжского изменена конфигурация указанного земельного участка и ему присвоен адрес: <адрес> « <адрес>.

На основании постановления Администрации городского округа – город Волжский № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на проектирование реконструкции здания склада с увеличением площади застройки.

Как следует из актов обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> « <адрес>», проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на данном земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, без разрешительных документов самовольно возведены строения, принадлежащие ФИО1, которые согласно техническим характеристикам относятся к объектам недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в опровержение заявленных Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области требований ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установление факта нахождения спорного земельного участка в собственности Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, которая не предоставляла данный земельный участок кому-либо для целей, связанных со строительством, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что спорные строения являются самовольной постройкой, поскольку возведены без разрешения на их строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем в силу ст. 222 п. 2 ГК РФ, подлежат сносу ответчиком за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства также является верным.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что возведенные строения не являются недвижимым имуществом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности актами осмотра, проведенными специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимся в материалах дела доказательствам была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об установлении факта возведения ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> « <адрес>», строений, обладающих признаками самовольной постройки.

Указание в кассационной жалобе на необходимость назначения экспертизы не является основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные строения принадлежат не ему, а иными лицами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено, а судом не установлено. Кроме того, в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и не содержат в себе правовых оснований для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: