Решение

Судья – КамышановаА.Н. дело № 33- 4671/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимке по налогу на землю, пени.

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14февраля 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании недоимке по налогу на землю, пени– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области задолженность по налогу на землю в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя ФИО7 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на землю за ДД.ММ.ГГГГ годы, а так же пени по указанному налогу.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. является плательщиком налога на землю, как собственник земельного участка, расположенного в городе <адрес>. Налоговым органом, на основании поступивших сведений о кадастровой стоимости земельного участка был исчислен земельный налог, указанный в налоговом уведомлении. Сумма земельного налога, подлежащая ответчиком уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. В установленный в налоговом уведомлении и требовании срок, ФИО1 земельный налог не уплатила, в связи с чем исчислены пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Инспекция направила ФИО1 требование об уплате налога и пени. Указанное требование направлялось в адрес ФИО1 заказным письмом и не было обжаловано.

Просила взыскать с ФИО1 сумму задолженности по налогу на землю в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени по налогу на землю в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО9 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

В соответствии с положениями ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законном установленные налоги, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ч.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На основании положений п.1 ст.390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 настоящего Кодекса.

В силу требований п.1 ст.391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" кадастровая стоимость земельного участка изменятся в связи с изменением вида его разрешенного использования.

В соответствии со п.11 ст.396 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.

Согласно налоговому уведомлению № об уплате физическим лицом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО12. обязана уплатить налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, иходя из ДД.ММ.ГГГГ месяцев использования земельного участка, кадастровой стоимости земли равной <данные изъяты> рубля, при отсутствии налоговых льгот.

Из налогового уведомления № об уплате физическим лицом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 обязана уплатить налог в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из ДД.ММ.ГГГГ месяцев использования земельного участка, кадастровой стоимости земли равной <данные изъяты> рубля, при отсутствии налоговых льгот.

Размер кадастровой стоимости земельного участка был указан истцом на основании информации, предоставленной органом осуществляющий кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с п. 11 ст. 396 НК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела

В соответствии с ч1 ст.131 ГК РФ, указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п.1 ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал о том, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, суд верно установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обязана уплачивать налог на землю на приобретенный земельный участок, определив задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

До настоящего времени налог ФИО1 не уплачен, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. (ч.4 ст.75 НК РФ)

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО14 требование об уплате налога не направлялись, обоснованно не приняты судом во внимание, так как опровергаются материалами дела.

К тому же, как обоснованно отметил суд, получение указанного требования не является обязательным условием для начисления пени.

При таких данных, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования межрайонной ИФНС России № по Волгоградской области подлежат удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство об истребовании из ФГУ «Земельная кадастровая палата» Волгоградской области сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка, которые не удалось добыть самостоятельно, при этом ответчик ссылался на ответ указанного учреждения, не состоятелен, поскольку из данного ответа следует, что ответчику был разъяснен порядок получения таких сведений, но не отказ в их получении.

Довод кассатора о не соответствии искового заявления требованиям законодательства, о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца, судебная коллегия отклонила как несостоятельный, поскольку исковое заявление и доверенность представителя истца отвечают требованиям, предусмотренным соответственно ст.ст.131 и 53 ГПК РФ,

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 февраля 2011года-оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: