Решение

Судья – Камышанова А.Н. дело № 33- 4667/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе УПФР в г.Волжском Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от27января 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе

Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж в льготном исчислении <данные изъяты> год за <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев периодов работы в Ахалкалакской центральной районной больнице в должности экстренного хирурга районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области включить в специальный стаж ФИО1 в льготном исчислении <данные изъяты> год за <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев периоды работы в Ахалкалакской центральной районной больнице в должности <данные изъяты> районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Управление пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области обязанность назначить ФИО9 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителя УПФР в г.Волжском Волгоградской области ФИО10., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении досрочной трудовой пенсии по старости ему было отказано, поскольку в специальный стаж не могут быть зачислены в льготном исчислении <данные изъяты> год за <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев периоды работы в Ахалкалакской центральной районной больнице в должности <данные изъяты> райбольницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в трудовой книжке имеется запись о приеме на должность <данные изъяты> в Ахалкалакскую центральную районную больницу.

В своих окончательных требованиях просил признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ УПФР в г.Волжском Волгоградской области об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, обязав включить в его специальный стаж в льготном исчислении <данные изъяты> год за <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев спорные периоды работы и назначении пенсии за выслугу лет с момента обращения за пенсией с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе УПФР в г.Волжском Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с п/п. 11 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставлено лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением УПФР по г.Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в установлении досрочной пенсии по причине отсутствия стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию и не включение в специальный стаж в льготном исчислении <данные изъяты> год за <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев периодов работы в Ахалкалакской центральной районной больнице в должности <данные изъяты> районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ФИО1 указано, что он работал в Ахалкалакской ЦРБ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> райбольницы.

Из справки ООО «Ахалкалакское больнично – поликлининское объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал <данные изъяты> хирургического отделения Ахалкалакской районной больницы согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Должность <данные изъяты> входит в штат хирургического отделения районной больницы, а хирургическое отделение является подразделением центральной районной больницы. Справка подписана <данные изъяты> ООО Ахалкалакского Б/п объединения Канд.мед. наук ФИО11, заверена печатью с текстом, выполненным на нерусском языке.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При удовлетворении исковых требований в части включения в стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении как <данные изъяты> год за <данные изъяты> год и <данные изъяты> месяцев, суд положи в обоснование своих выводов записи в трудовой книжке истца и справку ООО «Ахалкалакское больнично – поликлининского объединения»

При этом суд руководствовался п.1 постановления от 22 сентября 1999 года №1066, вступившим в силу с 01 ноября 1999 года, которым был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения»

Однако, в соответствии с п.3 Постановления от 22 сентября 1999 года №1066 в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитывались периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком от 06 сентября 1991 года № 464, а периоды работы после указанной даты – в соответствии со Списком от 22 сентября 1999 года №1066 и Правилами от 22 сентября 1999 года №1066.

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФР от 06.09.1991 №464 было установлено, что исчисления сроков выслуги производится с применением льготного порядка (один год работы засчитывается за один год и шесть месяцев) врачам-хирургам всех наименований, среднему медицинскому персоналу отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

Вывод суда о том, что ФИО1 фактически в оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> районной больницы Ахалкалакской центральной районной больницы, которая согласно Перечню от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированному в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, относится к отделению хирургического профиля в стационарах, в виду чего спорные периоды подлежат зачету в специальный стаж при определении права на досрочную трудовую пенсию - <данные изъяты> год работы как <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, является ошибочным, поскольку согласно п. 3.3.5.1. Перечня от 15 октября 1999 года № 377 к хирургическим отделениям (палатам в стационарах) относятся так же акушерские отделения (в том числе физиологическое, обсервационное, патологии беременности), сведения о работе истца в которых отсутствуют.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Коллегия считает, что справка ООО «Ахалкалакское больнично – поликлининское объединение», которую суд положил в основу решения не отвечает требованию допустимости, поскольку она подписана <данные изъяты> ООО Ахалкалакского Б/п объединения Канд.мед. наук ФИО4, а сведения о том, что ООО Ахалкалакского Б/п объединение является правопреемником Ахалкалакской ЦРБ, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции при наличии только имеющихся записей в трудовой книжке и справки ООО Ахалкалакского Б/п объединения пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, касающейся включению спорных периодов работы в льготном исчислении, что работа в должности <данные изъяты> районной больницы является работой в отделении хирургического профиля в стационарах.

Однако, судебная коллегия находит этот вывод суда ошибочным и считает, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет сделать категоричный вывод о том, что спорные периоды работы подлежат зачету при назначении пенсии в льготном исчислении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии у него не имелось необходимого льготного стажа, поскольку на день подачи заявления о назначении льготной пенсии, согласно записям в трудовой книжке, у истца имелось <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, вместо требуемых <данные изъяты> лет, что свидетельствует об отсутствии права на назначение досрочной пенсии со дня подачи заявления.

Поэтому, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы об отсутствии у истца права на досрочную трудовую пенсию со дня подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства дела ясны и не требуют дальнейшего исследования, судебная коллегия находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в иске ФИО12. в отказать

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27января 2011года- в части признания незаконным решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Волжском Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж в льготном исчислении <данные изъяты> год за <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев периодов работы в Ахалкалакской центральной районной больнице в должности <данные изъяты> районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложения обязанности на Управление Пенсионного фонда РФ в городе Волжском Волгоградской области включить в специальный стаж ФИО1 в льготном исчислении <данные изъяты> год за <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев периоды работы в Ахалкалакской центральной районной больнице в должности <данные изъяты> <данные изъяты> районной больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в иске ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж и досрочно назначить трудовую пенсию – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: