Решение

Судья – Попова И.Н. дело № 33- 4682/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.

при секретаре: Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому к ФИО1 о взыскании штрафа, пени; по встречному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому о признании незаконным решения о взыскании пени, штрафа.

по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО11, ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25января 2011года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому, предъявленные к ФИО1 и встречные требования ФИО1, предъявленные к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому удовлетворить частично.

Решение <данные изъяты> Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным в части взыскания с ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, как принятое без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Размер штрафа уменьшить до <данные изъяты> рублей в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому штраф в сумме <данные изъяты> рублей ; пени в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Федеральной налоговой службе России по городу Волжскому, ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО12 и её представителя ФИО13 представителя МИ ФНС по г.Волжскому Волгоградской области ФИО14., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа и пени.

В обоснование заявленных требований указав, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ФИО1 в <данные изъяты> году получила доход от продажи доли в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» в размере 2344 444 рубля и в нарушение п. 2 ст. 288 НК РФ не исчислила и не уплатила в срок сумму налога. Кроме этого, в нарушение ст. 229 НК РФ ответчик не представила налоговую декларацию по форме, установленной действующим налоговым законодательством в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № о привлечении ответчика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с начислением за неуплату налога в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей, недоимки в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что выполнение требований о погашении образовавшейся задолженности по оплате штрафа и пени ответчиком не исполнено, просили взыскать с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласивших с предъявленными требованиями ФИО1 обратилась со встречным иском, в обоснование указав, что действующее в момент совершения сделки купли-продажи акций налоговое законодательство не возлагало на нее обязанность по исчислению и уплате налога, обязанность по исчислению и уплате налога возникала у ООО « <данные изъяты>», что ими не было сделано. Применение к ранее возникшим правоотношениям действующей редакции налогового законодательства является недопустимым и незаконным.

Просила признать решение ИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с нее взыскана пеня за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей – незаконным.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 – ФИО3, ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 207 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на дату продажи доли) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 208 НК РФ в указанной редакции к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Как следует из пункта 1 ст. 228 НК РФ (в редакции от 4 декабря 2007 года, действующей на дату продажи доли) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности; физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Из пункта 2 данной статьи следует, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Из содержания п. п. 1 - 2 ст. 228 НК РФ следует, что при продаже своей доли в ООО одним физическим лицом другому физическому лицу налогоплательщик должен самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 229 НК РФ (в указанной выше редакции) налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 и 228 настоящего Кодекса ; представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ в редакции от 4 декабря 2007 года).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской выездной налоговой проверки ответчика установлено, что ответчик ФИО1 от полученного в <данные изъяты> году дохода от продажи доли в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение п. 2 ст. 228 НК РФ, не исчислила и не уплатила сумму налога в установленные, действующим налоговым законодательством, сроки и не представила декларацию по форме ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно договору продажи доли в уставном капитале ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, он был заключен между физическими лицами: продавцом ФИО1 с одной стороны и покупателями ФИО4 и ФИО5 с другой.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение № о привлечении ответчика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с начислением за неуплату налога в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей, недоимки в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование № об уплате налога в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратилась в УФНС по Волгоградской области с жалобой на привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО1 при продаже своей доли физическим лицам ФИО4 и ФИО5 является налогоплательщиком, то должна была самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога.

При таких данных, учитывая установление факта неуплаты ФИО1 налога от продажи доли в уставном капитале ООО « <данные изъяты>», суд пришел к верному выводу об обоснованности исчисления налога с полученного ею дохода в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание нарушения, установленные налоговой проверкой, вывод суда об обоснованности решения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ответчика ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с начислением за неуплату налога в срок процентов в размере <данные изъяты> рублей, недоимки в размере <данные изъяты> рублей, также является верным.

Вопрос о применении срока исковой давности ко встречным исковым требованиям в соответствии с положениями п. 5 ст. 101.2 НК РФ судом разрешен верно.

В соответствии с п.4 ст. 112 РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений, в силу п. 5 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности сведения о том, что ФИО1 является пенсионером и размер ее пенсии составляет <данные изъяты> коп., ее супруг ФИО6 является инвалидом <данные изъяты> группы, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., других источников дохода – не имеют, суд сделал верный вывод об обоснованности требований ФИО1 в части определения размера налоговой санкции в нарушение ст. 101 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, и принял правильное решение в части признания незаконным решения <данные изъяты> Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованно снизив его до <данные изъяты> рублей.

В Налоговом кодексе нет норм, которые бы допускали или запрещали возможность уменьшения суммы начисленных пеней ввиду явно несоразмерной величины этой суммы размеру недоимки самого налога.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения ( аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

При решении вопроса о взыскании подлежащей уплате пени, суд верно принял во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга (налога), причины несвоевременной уплаты ответчиком указанной суммы и, исходя из принципа справедливости и целесообразности, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени до <данные изъяты> рублей.

Вопрос о распределении судебных издержек, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом разрешен верно.

Доводы кассационных жалоб приводились в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит. Кроме того, указанные доводы сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25января 2011года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО15., ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: