Решение

Судья – Васильев А.Н. дело № 33- 4677/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.,

судей: Павловой Л.А., Коваленко Е.Н.,

при секретаре: Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01декабря 2010года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения ФИО14. и её представителя – ФИО15 ФИО16 поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО17 Судебная коллегия по гражданским

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> году у нее с ответчицей и ее <данные изъяты> состоялась договоренность о том, что на ее денежные средства они приобретут для нее два гаража в ГСК « <данные изъяты>» в г. Волжском и для этих целей она выслала тем денежные средства на счет Волжского отделения филиала Сбербанка №, открытый на ее имя, так как постоянно проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ее лицевого счета № ответчицей по имеющейся у той доверенности были сняты денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, на которые были приобретены два гаража в ГСК « № В дальнейшем данные гаражи должны были быть переоформлены на ее имя, однако ответчица вместе со своим <данные изъяты>, который является ей <данные изъяты>, отказались в добровольном порядке это сделать. Считает, что ответчик, злоупотребив ее доверием, пользуется ее денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на протяжении нескольких лет.

Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, суд установил, что ФИО4 согласно договоренности с ФИО1 должна была на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФИО1, приобрести для нее два гаража в ГСК « <данные изъяты>».

Во исполнение обязательств перед ФИО1 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сняла с лицевого счета ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на которые впоследствии были приобретены два гаража в ГСК « <данные изъяты>». Данное обстоятельство ФИО6 не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ года, суд принял правильное решение в части восстановлении срока исковой давности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно указал, что доказательств того, что денежные средства были сняты ФИО6 в счет погашения задолженности ФИО1 за приобретенную в ДД.ММ.ГГГГ году для нее квартиру в <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При этом, Судебная коллегия находит верным вывод суда об установлении факта погашения задолженности ФИО1 за указанную квартиру именно в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до приобретения гаражей, поскольку, как видно из справки Хатангского отделения КФ ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был размещен депозит в данном банке сроком на <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты> рублей с дополнительными взносами, в связи с пролонгацией срока действия ДД.ММ.ГГГГ вклад был перенесен на срок <данные изъяты> день в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ вклад в сумме <данные изъяты> копейка вместе с процентами был выдан по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – <данные изъяты> ФИО1

Таким образом судом установлен факт того, что денежные средства со счета истицы снимались трижды, причем ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 был снят вклад в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, то есть непосредственно перед заключением договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и дважды впоследствии : ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, то есть непосредственно перед приобретением ответчиком гаражей.

Кроме того, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств видно, что денежные средства непосредственно перед покупкой квартиры снимались со счета ФИО8, а не ФИО6, таким образом, доводы о том, что денежные средства ФИО6 были сняты в счет погашения задолженности за квартиру верно признаны судом необоснованными.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных по делу доказательств, суд правомерно признал установленным факт неосновательного обогащения ФИО6 за счет ФИО1 и принял правильное по делу решение о взыскании в пользу последней с ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, соответствуют положениям ст. ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01декабря 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: