Решение

Судья Золотухина О.А.

Гражданское дело № 33-4609/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего: Зарубина А.В.,

судей: Кузнецовой Г.М., Малышевой И.А.,

при секретаре: Скоробогатовой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.

дело по кассационной жалобе М.,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда

от 22 февраля 2011 года

которым постановлено:

Исковые требования Ч., Н.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е., М. в пользу Ч., Н.В. солидарно материальный ущерб в сумме 82005 руб. 67 коп., расходы по очистке ковра в размере 250 руб., расходы по оплате услуг адвоката 1200 руб., а всего взыскать 83455 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб.67 коп.

В остальной части исковых требований Ч., Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с М.Е., М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере по 1333 (одной тысячи триста тридцать три) руб.83 коп. с каждого.

ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» от ответственности по настоящему делу освободить, -

УСТАНОВИЛА:

15 ноября 2010 года в результате срыва резьбы фильтра холодной воды на кухне в квартире № принадлежащей М.Е., М. произошло затопление <адрес>, собственниками которой являются Ч., Н.В..

Поскольку, квартире и имуществу были причинены повреждения, Ч., Н.В. обратились в суд с иском к М.Е., М., и с учетом дополнений, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 82255,67 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в солидарном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания <данные изъяты>».

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя М.Е., М. по доверенностям – К., поддержавшей доводы жалобы, возражения Ч., Н.В., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора, судом установлено, что Ч. и Н.В. являются собственниками <адрес>.

15 ноября 2010 года <адрес> была залита холодной водой, поступившей из квартиры № собственниками которой являются М.Е., М., по причине срыва резьбы к фильтру на трубе холодного водоснабжения на кухне, в результате, квартире истцов были причинены значительные повреждения, что подтверждается актом, составленным от 16 ноября 2011 года. Материальный вред, причиненный <адрес> составил 54947,96 рублей.

Учитывая, что ответчики являются собственниками квартиры, из которой происходило затопление в квартиру истцов, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике, а таких доказательств суду представлено не было, суд правильно указал в решении, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на собственников <адрес> соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

Согласно локальному сметному расчету от 15 февраля 2011 года стоимость дополнительных ремонтных работ по ремонту квартиры после затопления по <адрес> составила 27057,71 рублей, что подтверждается материалами дела, показаниями Н., сотрудника ООО « <данные изъяты>», который производил работу по осмотру квартиры № после затопления.

Кроме того, судом установлено, что в квартире истцов произошло намокание ковра. За мойку и сушку ковра истцами были понесены расходы в размере 250 рублей, что также подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно взыскал сумму причиненного вреда с ответчика, поскольку установил, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков. Судом тщательно проверялись доводы ответчиков о том, что затопление <адрес> произошло по вине работников ООО «УК <данные изъяты>».

Вместе с тем, суду не были представлены достаточные и бесспорные доказательства вины работников ООО «УК <данные изъяты> в затоплении квартиры истцов. Ответчики не представили доказательств тому, что срыв резьбы к фильтру на холодной воде произошел в результате некачественной работы работников ООО «УК <данные изъяты>». Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба причиненного встроенной мебели на кухне, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, причиненного ущерба представлено не было.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку исходя из материалов дела, нарушены были имущественные права истцов. Возмещение морального вреда, последовавшего в результате причинения материального вреда, законом не предусмотрено.

При разрешении возникших спорных правоотношений суд обоснованно исходил из того, что истцами в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения им нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сметный расчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов является незаконным и завышенным, специалистом должны были применяться другие показатели и коэффициенты, не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку данный расчет, произведен оценщиком ООО « <данные изъяты>» Н. имеющему профессиональную подготовку (инженерное образование) и стаж работы сметчика с 1999года, для определения стоимости восстановительного ремонта им использованы данные фактического осмотра и обмеров, учтены данные акта ООО «ТЭК», расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в ценах, на момент осмотра пострадавших помещений.

Кроме того, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду допустимых доказательств, подтверждающие их возражения, не представили своей оценки причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 22 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: