Судья р/с- Кузьмина А.В. дело № 22-2291/11

г. Краснодар 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Коннова А.А.

Судей Маслова К.Г., Голышевой Н.В.

С участием прокурора Чумакова И.А.

при секретаре Кириченко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Маслова К.Г, пояснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чумакова И.А., считавшего постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К. 28.05.2008 г. приговором Апшеронского районного суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2008 г. приговор суда был оставлен без изменения. Постановлением суда надзорной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 27.05.2009 г. приговор суда и кассационное определение были отменены, производство по делу было прекращено на основании п. 2 с. 1 ст. 24 УПК РФ. За К. было признано право на реабилитацию.

К. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных им затрат на участие защитников, не взыскал утраченную заработную плату в связи с уголовным преследованием.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Апшеронского района Пономарев Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы суда, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что требования К. сводятся к возмещению затрат, понесенных на оплату услуг адвокатов, возмещению утраченного заработка, а также на возмещение затрат, понесенных на содержание семьи.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не усматривается причинно-следственной связи между увольнением К. с должности директора МУП « <данные изъяты>» Апшеронского городского поселения и с должности заместителя главы администрации МО Апшеронский район. Так, в судебном заседании первой инстанции была допрошена представитель администрации МО Апшеронский район П., которая пояснила, что К. был уволен по личному заявлению 11.01.2006 г. с должности заместителя главы администрации МО Апшеронский район по сельскому хозяйству, перерабатывающей промышленности и вопросам природопользования ввиду невозможности совмещения должности муниципальной службы и депутата представительного органа местного самоуправления. Таким образом, увольнение с поста заместителя главы администрации не связано с возбуждением уголовного дела.

Также в судебном заседании первой инстанции был допрошен представитель администрации Апшеронского городского поселения М., который пояснил, что К. был уволен с должности директора МУП « <данные изъяты>» Апшеронского городского поселения по собственному желанию.

Не нашли подтверждения доводы К. о расходах на содержание семьи, связанных именно с уголовным преследованием.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя о возмещении расходов на оказание юридической помощи адвокатов Л. и Т., должным образом не проверил и не опроверг доводы К. о фактической оплате услуг адвокатов, осуществлявших его защиту по уголовному делу. Кроме того, суд не выяснил, какой объем услуг был оказан К. указанными адвокатами, что играет важную роль в решении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований К. о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оказание юридической помощи. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном постановление оставить без изменения.